Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Сулейманова М. М. к Копытову Л. М., Копытову М. Л. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Сулейманова М. М.,
на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц
установила:
Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к Копытову Л.М., Копытову М.Л. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ответчика Копытова М.Л. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, указав на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ответчик Копытов Л.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, однако указал, что предъявил требования к Копытову Л.М. как кредитор в Арбитражный суд Мурманской области и привлечен к участию в деле.
Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Сулейманова М.М. к Копытову Л.М., Копытову М.Л. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении недействительности сделки - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что порядок предъявления иска о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки регулируется Законом о банкротстве, согласно которому данные иски могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве должника.
Между тем, в соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 г. из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции, в силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, высказанной в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> ответчик Копытов Л.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.84-88). Указано, что основанием для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) послужила задолженность Копылова Л.М. перед кредитором -Сулеймановым М.М., установленная апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которого с должника взыскано 2979711,82 рубля, а так же задолженность, установленная решениями Тушинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Общий размер обязательств перед кредитором составляет 3157270,14 рублей.
Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области, производство по данному делу не окончено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что требования истца включены в реестр кредиторов Копытова Л.М.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Мурманской области суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 33, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Передать гражданское дело по иску Сулейманова М. М. к Копытову Л. М., Копытову М. Л. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
