Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года №33-19035/2020, 33-1500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Ибрагимовой Н.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить;
взыскать с Ибрагимовой Н.Г. в пользу Муртазиной А.Р. денежные средства в счет возврата задатка в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муртазина А.Р. обратилась с иском к Ибрагимовой Н.Г. о взыскании суммы задатка, указав на то, что 16 июня 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого было заключение договора купли-продажи квартиры 140, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения обязательств она внесла задаток в размере 110 000 руб., а Ибрагимова Н.Г. приняла указанную сумму.
Заключение договора купли-продажи предусматривалось не позднее 25 июня 2020 года. До истечения срока действия соглашения стороны не приняли мер к заключению основного договора, в связи с чем предварительный договор прекратил действие. Неоднократные обращения о возврате задатка Ибрагимова Н.Г. не исполнила.
Муртазина А.Р. просила взыскать с Ибрагимовой Н.Г. сумму задатка 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 400 руб.
Суд первой инстанции иск Муртазиной А.Р. удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ибрагимова Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что она добросовестно исполнила условия договора. В установленный срок основной договор не заключен в связи с нежеланием Муртазиной А.Р. приобрести квартиру. Она 13 июля 2020 года направила в адрес Муртазиной А.Р. уведомление о заключении основного договора 18 июля 2020 года. Несмотря на нежелание Муртазиной А.Р. заключить основной договор, она от своих обязательств не отказывается. Направление уведомления после истечения срока, установленного договором, не свидетельствует о нарушении стороной договора его условий, так как направлено после того, как устные переговоры по заключению договора к результатам не привели.
В письменных возражениях Муртазина А.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Муртазина А.Р., Ибрагимова Н.Г. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между Ибрагимовой Н.Г. и Муртазиной А.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (о задатке). Пунктом 1.2 договора о задатке стороны определили, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры 140, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 110 000 руб.; пунктом 2.2 договора стороны определилицену предмета сделки купли-продажи в размере 3 050 000 руб., установив, что сумма задатка входит в основную сумму по договору купли-продажи.
Пунктом 1.3.2 договора стороны определилисрок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, а именно не позднее 25 июня 2020 года. Место и дата заключения основного договора: <адрес>, МФЦ, дата 25 июня 2020 года (п. 1.3.4 договора).
В силу п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что если за неисполнение условий соглашения ответственен покупатель, то задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с доверенностью, в дату, определенную в п. 1.3.2 договора.
Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3.2 договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя (п. 3.3 договора).
Согласно расписке от 16 июня 2020 года Ибрагимова Н.Г. получила от Муртазиной А.Р. денежные средства в сумме 110 000 руб. по договору о задатке.
Судом первой инстанции установлено, что в заключенном между сторонами договоре о задатке указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, и при этом отсутствие лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в связи с этим сделан вывод, что указанный договор о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры 140 по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 30, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Муртазиной А.Р., исходил из выводов, что до окончания срока действия договора о задатке стороны не заключили основного договора купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон договора о задатке не представила доказательств о направлении другой стороне предложения о заключении основного договора, поэтому предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 26 июня 2020 года.
Довод апелляционной жалобы Ибрагимовой Н.Г. о том, что она надлежащим образом исполнила обязательства по заключенному договору, основный договор не заключен ввиду нежелания Муртазиной А.Р. приобрести квартиру, подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто сторонами, что уплаченная Ибрагимовой Н.Г. Муртазиной А.Р. денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение о заключении основного договора, следовательно, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору не утратили интерес в заключении основного договора.
Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, Ибрагимовой Н.Г. не представлено.
Уведомление о готовности на заключение основного договора направлено Ибрагимовой Н.Г. в адрес Муртазиной А.Р. 13 июля 2020, о чем указывается и в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, так как произведено после прекращения действия предварительного договора.
Таким образом, при разрешении спора установлено прекращение обязательства по заключению основного договора, и не подтверждено, что договор не был заключен по вине Муртазиной А.Р., также Ибрагимовой Н.Г. не доказано, что основной договор не мог быть заключен в установленный срок по независящим от неё обстоятельствам, несмотря на совершение действий, направленных на заключение договора. Полученные Ибрагимовой Н.Г. денежные средства после прекращения обязательств по предварительному договору подлежат возврату Муртазиной А.Р., поскольку удержание денежных средств в данном случае влечет возникновение на стороне Ибрагимовой Н.Г. неосновательного обогащения.
При таких данных апелляционная жалоба Ибрагимовой Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка