Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года №33-19034/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-19034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей: Латыповой З.Г., И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюковой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан И., пояснения представителя Васюковой О.Г. - Уразаева Т.Х., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Васюкова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее ООО "Автоэкспресс") о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что 02.04.2021 г. между истцом и ООО "Экспобанк" в целях приобретения автомобиля заключен кредитный договор N... на сумму 51213011 руб. 20 коп., на срок до 02042029 г., ПСК - 15,269% годовых, в тот же день Васюкова О.Г. заключила с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N.... Согласно условиям вышеуказанного договора истцом в пользу ООО "Автоэкспресс" была оплачена сумма стоимости услуг в размере 98111 руб. 20 коп. 06.04.2021 г. истец направила письменное заявление в адрес ответчика о расторжении опционного договора и возврате оплаченных средств, поскольку ответчиком фактически какие-либо услуги истцу не были оказаны, его подписание было обусловлено подписанием кредитного договора. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Истец просила признать недействительным условие п. 5 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N... о территориальной подсудности, признать недействительным п. 3 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N... о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора, расторгнуть договор "АВТОУверенность" N... и взыскать с ООО "Автоэкспресс" в ее пользу денежные средства в размере 98111 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года исковые требования Васюковой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя удовлетворены. Признаны недействительными: условие Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N... от 02.04.2021 г. об установлении территориальной подсудности; условие Индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность" N... от 02.04.2021 г. о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора. Расторгнут договор "АВТОУверенность" N... от 02.04.2021 г., заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Васюковой О.Г. Взысканы с ООО "Автоэкспресс" в пользу Васюковой О.Г. оплаченные по договору денежные средства в размере 98111 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50055 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 443 руб. 84 коп. Этим же решением взысканы с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3443 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Васюковой О.Г. - Уразаева Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.04.2021 г. между Васюковой О.Г. и ООО "Экспобанк" в целях приобретения автомобиля ... заключен кредитный договор N... на сумму 1213011 руб. 20 коп., на срок до 02.04.2029 г., ПСК - 15,269% годовых.
Также, согласно п. 11 договора цель использования кредита, в том числе, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" N... от 02.04.2021 г. в размере 98111 руб. 20 коп. в пользу ООО "Автоэкспресс".
02.04.2021г. истец Васюкова О.Г. подписала заявление на заключение Опционного договора "АВТОуверенность" с ООО "Автоэкспресс"; на перечисление денежных средств, в котором также указано о перечислении банком денежных средств в сумме 98 111 руб. 20 коп. ООО "Автоэкспресс". Факт оплаты указанной суммы ответчику сторонами не оспаривается.
В тот же день 02.04.2021 г. Васюкова О.Г. заключила с ООО "Автоэкспресс" опционный договор сроком действия 36 месяцев, истцу выданы Индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" N... от 02.04.2021 г., по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в течение 1 рабочего дня.
Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено, что истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.
Согласно пункта 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 98111 руб. 20 коп в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в п.10 индивидуальных условий в срок, установленный законодательством.
Истец 06.04.2021 г. направила заявление ответчику, в котором просила расторгнуть договор N... от 02.04.2021 г. и вернуть оплаченные денежные средства в размере 98111 руб. 20 коп. Однако ООО "Автоэкспресс" оставил данную претензию без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде адрес.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода / уступки прав требования кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от опционного договора, заключенного с ответчиком, услугами не воспользовался, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Также суд обоснованно признал недействительным условие договора о подсудности спора по месту нахождения ответчика, поскольку оно нарушает положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу статьи 16 данного закона является недействительным. Истец, заключая договор, был лишен возможности влиять на содержание п. 5 Индивидуальных условий, выполненных на типовом бланке и не предоставляющих истцу альтернативы в выборе условий о подсудности споров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, не предполагающий возврат опционной платы при его расторжении, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Ссылка апеллянта на то, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, так как оспариваемым решением суда неустойка с ответчика не взыскивалась.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иных доводов, в том числе и по взысканной сумме в связи с отказом от исполнения договора, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.
судьи: Л.
И.
справка: судья В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка