Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-19033/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Оводковой М.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Процышак В. Р. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования Процышак В.Р. к ООО "Ривьера парк" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Процышак В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в квартире в размере 65 000 руб., дополнительных почтовых расходов в размере 200 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, заявление Процышак В.Р. оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе Процышак В.Р. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Процышак В.Р. представила в суд договор <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года на оказание услуг по проведениюстроительно-технической экспертизы и выполнение расходов по оценкерыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по адресу:<данные изъяты>, заключенный между Процышак С.Е. и ООО экспертное учреждение "За веру и правду" (далее по тексту - ООО "ЗИП"), стоимость услуг по договору определена в сумме 65 000 руб.; дополнительное соглашение к указанному договору от 29 сентября 2020 года, заключенное между Процышак С.Е., Процышак В.Р., и ООО "ЗИП", согласно которому заказчиком по договору <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года является Процышак В.Р.; договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года, заключенный между ООО "Национальная юридическая коллегия" (исполнитель) и заявителем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов квартиры по адресу: <данные изъяты>, а именно услуги по анализу документов и составлению заявления, стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 1 октября 2020 года, заключенный между ООО "Национальная юридическая коллегия" (исполнитель) и заявителем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугипо организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов квартиры по адресу: <данные изъяты>, а именно подготовке, направлению в суд искового заявления и представление интересов заказчика в суде на основании выданной им доверенности, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года, заключенному с ООО "ЗИП", заявителем представлен кассовый чек от 11 мая2021 года - платеж на сумму 65 000 руб. Указанный чек выдан с использованиемконтрольно-кассовой техники по месту расчетов - <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты> (том 2 лист дела без номера между л.д.141 и л.д.142).

В подтверждение оплаты по договорам, заключенным с ООО "Национальная юридическая коллегия", заявителем представлены два кассовых чека от 14 апреля 2021 года - платежи на сумму 10 000 руб., и на сумму 30 000 руб. Указанные чеки выданы с использованием контрольно-кассовой техники по месту расчетов - <данные изъяты>, ИНН получателя <данные изъяты> (том 2 листы дела без номера между л.д.141 и л.д.142).

В материалах дела имеется заверенная копия экспертного заключения ООО ЗИП" по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> от 29 сентября 2020 г., которая представлена истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению (том л.д.47-99).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Валивахин О.В., действующий на основании доверенности,

Отказывая в удовлетворении заявленных Процышак В.Р. требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности несения именно ею заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку из представленных чеков невозможно установить, кто производил оплату в <данные изъяты> и за какие услуги, даты выдали чеков не соответствуют условиям договоров по оплате услуг.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 1 ПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Само по себе представление заявителем в подтверждение понесенных расходов кассовых чеков, выданных с использованием контрольно-кассовой техники по месту расчетов - <данные изъяты>, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении расходов на оплату понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается возмездный характер договоров, заключенных с ООО "ЗИП" и ООО "Национальная юридическая коллегия"; в дело представлены соответствующие доказательства исполнения указанных договоров, которые оставлены без внимания и правовой оценки судом первой инстанции.

В кассовом чеке от 11 мая 2021 г. ИНН получателя соответствует ИНН исполнителя по договору от 29 сентября 2020 г.- ООО "ЗИП"; в кассовых чеках от 14 апреля 2021 г. ИНН получателя соответствует ИНН исполнителя по договорам от 1 октября 2020 г. - "Национальная юридическая коллегия".

Таким образом, на основании вышеуказанного, судья апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств в обоснование несения судебных расходов Процышак В.Р. представленные в материалы дела документы в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работы, сложности, характера и категории дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, судья взыскивает с ООО "Ривьера Парк" в пользу Процышак В.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в квартире в размере 26 000 рублей.

Таким образом, постановленное судом определение является необоснованным и подлежит отмене, заявление заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2021 года отменить.

Заявление Процышак В. Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Процышак В. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в квартире в размере 26 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка