Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-19033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-19033/2021
по делу N 33-19033
24 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике Фурманове П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Скляр Б.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года по делу N 2-3144/20, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Скляр Б.Г. к ООО "Содис-Тур" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Скляр Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Содис-Тур" о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от заключенного между сторонами 20 ноября 2019 года договора N КЕ1/131119 об оказании туристических услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор N КЕ1/131119 об оказании туристических услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате номера для пяти человек в отеле "Gran Hotel Bahia Del Duque Resort" (Испания, Тенерифе, адрес) в период с 23 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года (16 ночей), а также услуги трансфера от адрес до отеля и обратно. Стоимость услуг в сумме сумма была оплачена истцом полностью. Рейс ПАО "Аэрофлот", на котором заказчик Скляр Б.Г. 23 февраля 2020 года следовала к месту отдыха, из-за погодных условий вместо адрес совершил посадку в адрес (Испания), в последующем рейс на "Тенерифе" был отменен, возобновление полетов было отложено на неопределенный срок. Истец находилась на рейсе с двумя малолетними детьми. Более того, по имеющейся в открытых источниках информации, с 24 февраля 2020 года на Тенерифе начались пожары, был обнаружен подтверждённый медиками случай заболевания коронавирусом. 24 февраля 2020 года истец своими силами и за свой счет приобрела билеты и вернулась в Москву. 24 февраля 2020 года уведомила ответчика о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, 06 марта 2020 года она направила претензию ответчику, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Содис-Тур" в суде первой инстанции в удовлетворении исковые требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скляр Б.Г.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Содис-Тур" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.
В силу ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно положений ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2019 года между Скляр Б.Г. и ООО "Содис-Тур" был заключен договор N КЕ1/131119 об оказании туристических услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по бронированию и оплате номера для пяти человек в отеле "Gran Hotel Bahia Del Duque Resort" (Испания, Тенерифе, адрес) в период с 23 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года (16 ночей), а также услуги трансфера от адрес до отеля и обратно. В соответствии с условиями договора, услуги по перевозке в состав туристских услуг не входит. Заказчик приобретает авиабилеты дополнительно, самостоятельно и за свой счет.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стоимость услуг в сумме сумма была оплачена истцом, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что рейс ПАО "Аэрофлот", на котором заказчик 23 февраля 2020 года следовала к месту отдыха, из-за погодных условий вместо адрес совершил посадку в адрес (Испания).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что находилась на рейсе с двумя малолетними детьми, по имеющейся в открытых источниках информации, с 24 февраля 2020 года на Тенерифе начались пожары, был обнаружен подтверждённый медиками случай заболевания коронавирусом, в связи с чем, приняла решение отказаться от поездки, 24 февраля 2020 года истец своими силами и за свой счет приобрела билеты и вернулась в Москву.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года истец Скляр Б.Г. направила на электронную почту ответчика заявление с просьбой аннулировать поездку по причине урагана и отмены рейса, а также в связи с тем, что на Тенерифе начались пожары, что делает поездку небезопасной.
06 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере сумма в связи с отказом/расторжением договора, выплатить компенсацию морального вреда, претензия истца ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел ни в части взыскания с ООО "Содис-Тур" суммы полученного агентского вознаграждения за надлежащим образом оказанную услугу, ни в части взыскания перечисленной принимающей стороне стоимости услуги, с учетом условий заключенного между ООО "Содис" и "Инверсионес Хотелерас Плая Дель Дюкуи Эс.Эй" договора, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что если турист отказывается от услуг, входящих в состав туристских услуг или турпродукта, в сроки действия тура, то возврат их стоимости туроператором не осуществляется.
Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку нарушения ответчиком ООО "Содис-Тур" принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договора в ходе судебного разбирательства установлено не было, турист не воспользовался турпродуктом не по вине ответчика, в связи с чем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Из установленных обстоятельств следует, что истец Скляр Б.Г. сообщила о наличии таких обстоятельств ответчику, указав, что отказалась от туристической поездки, поскольку с 24 февраля 2020 года на Тенерифе начались пожары, был обнаружен подтверждённый медиками случай заболевания коронавирусом.
Согласно материалам дела, стоимость поездки составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, сумму в размере сумма ответчик ООО "Содис-Тур" перевел в адрес "Inversiones Hoteleras Playa Del Duque S.A." (принимающая сторона), сумма агентского вознаграждения составила сумма.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанные денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Скляр Б.Г., поскольку доказательств того, что названные денежные средства были потрачены во исполнение условий договора, ответчиком суду представлено не было.
В порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма х 86,2 = сумма + сумма:2), в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Содис-Тур" в пользу Скляр Б.Г. денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма. В остальной части иска отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
