Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-19032/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-19032/2021
Судья - <ФИО>1 Дело
N в 1-ой инст. 2-150/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суда в составе:
председательствующего <ФИО>4
при помощнике судьи <ФИО>2
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5 обратился в Кавказский районный суд с иском к <ФИО>6, АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и санкций за нарушение ФЗ "Об обязательном страховании".
Представителем ответчика АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, так как ответчик находится в <Адрес...>.
Обжалуемым определением суда ходатайство представителя АО "СОГАЗ" удовлетворено. Дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.
В частной жалобе <ФИО>5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "Киа Сид", г/н застрахован по полису ОСАГО серии XXX 8308775 в АО "СОГАЗ". Автомобиль "Мерседес Бенц" Е220, г/н на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
По факту страхового события <ФИО>5 было сдано заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в АО "СОГАЗ".
Осмотр автомобиля "Мерседес-Бенц" Е220, г/н был организован должностными лицами АО "СОГАЗ".
В письме N СТ-80289 от <Дата ...> должностное лицо АО "СОГАЗ" сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
После чего <ФИО>5 обратился к ИП <ФИО>3 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 151 800 руб., без учета износа 269 200 руб.
Для разрешения возникшего спора между ним и АО "СОГАЗ" <ФИО>5 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и АО "СОГАЗ". На его электронный адрес от службы финансового уполномоченного пришло решение N У-20-180875/5010-007 от <Дата ...>, на основании заключения ООО "Прайсконсалт", об отказе в удовлетворении требований.
Согласно положениям п. "б" ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет 400 000 руб.
По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата ...> N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения не превышает 400 000 рублей, следовательно, ответчиком по настоящему гражданскому делу является только АО "СОГАЗ" и привлечение второго ответчика <ФИО>6, судом первой инстанции правильно расценено как злоупотребление правом направленное на искусственное изменение подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о передаче дела в Первомайский районный суд <Адрес...> по месту нахождений филиала АО "СОГАЗ".
Доводы частной жалобы о том, что со страховой компании ущерб может быть взыскан только без учета износа в связи с чем он одновременно предъявил иск и к виновнику ДТП, который проживает на территории подсудной Кавказскому районному суду не принимается судом апелляционной инстанции, так как как указывалось ранее лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей и при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба вызванного не выдачей направления на ремонт. В связи с чем на <ФИО>6 не является надлежащим ответчиком по делу при отсутствии данных о превышении размера ущерба над лимитом ответственности страховой организацию
Исходя из вышеизложенного, судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
