Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-19032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-19032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой З.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Хасановой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 01 марта 2013 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Хасановой З.Х. заключен договор кредитования N N..., согласно которому предоставлены денежные средства в размере - 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Истец просил взыскать задолженность по договору кредитования в размере 309 549,76 руб., в том числе: основной долг в размере 205718,86 руб., проценты в размере 103830,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295,50 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года с Хасановой З.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" взыскана сумму задолженности по договору кредитования N... от 01 марта 2013 года в размере 270006,55 руб., в том числе: основной долг в размере 166175,65 руб., проценты в размере 103830,9 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Хасанова З.Х. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что истцом приложены в материалы дела незаверенные светокопии документов, на которые ссылается суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Хасановой З.Х. заключен договор кредитования N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 32,50% годовых со сроком на 60 месяцев.
Обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Хасанова З.Х. по условиям договора приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по ставке определенной сторонами в договоре.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года отменен судебный приказ от 8 декабря 2017 года о взыскании с Хасановой З.Х. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом в ходе рассмотрения дела, за период с 03 июля 2014 года по 24 октября 2019 года задолженность по договору составляет 309 549,76 руб., в том числе: основной долг в размере 205718,86 руб., проценты в размере 103 830,9 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
При частичном удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
При этом суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленных и подлежащих уплате до = 24 декабря 2019 года - 3 года (срок исковой давности) - 1 год 5 месяцев 24 дня (срок действия судебного приказа от 08 декабря 2017 года). Срок взыскания задолженности за период с 03 июля 2014 года по 30 июня 2015 года просрочен.
Общая сумма основного долга, которая подлежала уплате по графику погашения, за данный период составляет 39 543,21 руб.
С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования в части процентов в полном объеме, требования в части взыскания основного долга, подлежащими удовлетворению в размере 166175,65руб. (205718,86-39543,21руб.).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, представленные в материалы дела копии не заверены надлежащим образом, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт заключения кредитного договора и наличие обзательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Попенова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
