Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1903/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БарС-НН" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Барс-НН", указав, что 27.08.2021 г. она пришла в продуктовый магазин "SPAR ", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д.6 для покупки продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. По мнению истца маску она сняла для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, в маске ей неудобно находиться, тяжело дышать. Кассир отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски.

Указывая на нарушение своих прав, дискомфорт при общении через маску и предусмотренную ст. 426 ГК РФ обязанность продавца осуществить свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится, также считая, что нарушено положения ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец просила: обязать ООО "БарС-НН" реализовывать ей товар без маски и взыскать с ООО "Барс-НН" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО "БарС-НН".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к ООО "Барс-НН" о защите прав потребителей оставлены в полном объеме без удовлетворения.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БарС-НН" решение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 27.08.2021 г. пришла в продуктовый магазин "SPAR", расположенный по адресу: [адрес] для покупки продуктов. В ходе приобретения продукции, при попытке оплатить на кассе, ей было отказано в обслуживании на том основании, что она сняла маску, и не хочет ее одеть. Кассир отказалась её обслужить, поскольку она находилась без маски, чем, с точки зрения истца были нарушены ее права.

Кроме того, судом установлено, что торговую деятельность в продуктовом магазине по указанному истцом адресу осуществляет ООО "БарС-НН", в удовлетворении требований к ООО "СПАР Мидл Волга", которому должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методических рекомендаций, утвержденными Минпромторгом России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15, постановления Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду установления правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон N 68-ФЗ и Федеральный закон N 52-ФЗ, из содержания которых следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на воспрепятствование гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без СИЗ и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, которым является договор розничной купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка