Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1903/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Мурова Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Матвейкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области Плюсниной О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муров Е.В. обратился в суд с иском, указав, что 09.12.2019 года он обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года. 17.03.2020 года решением начальника УПФР в г. Оренбурге истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не засчитаны следующие периоды: с 16.08.1988 года по 03.08.1989 года, с 07.08.1989 года по 11.06.1995 года - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 года подземный помощник начальника участка подготовительных работ, с 01.12.1992 года подземный помощник начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью Шахты имени 50-летия СССР ПО "Карагандауголь" - республики Казахстан; с 04.08.1989 года по 06.08.1989 года - отпуск без сохранения заработной платы.

Муров Е.В. просил суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 17.03.2020 года незаконным; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы обязать УПФР в г. Оренбурге произвести зачисление в общий трудовой стаж периоды работы с 16.08.1988 года по 03.08.1989 года, с 07.08.1989 года по 11.06.1995 года - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 года подземный помощник начальника участка подготовительных работ, с 01.12.1992 года подземный помощник начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью Шахты имени 50-летия СССР ПО "Карагандауголь" - республики Казахстан; обязать УПФР в г. Оренбурге назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с 07.01.2020 года; взыскать с УПФР в г. Оренбурге расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2021 года исковые требования Мурова Е.В. к УПФР в г. Оренбурге о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, удовлетворены частично.

Судом решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 17.03.2020 года признано недействительным в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов: с 16.08.1988 года по 03.08.1989 года, с 07.08.1989 года по 12.03.1992 года - работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 года подземный помощник начальника участка подготовительных работ; на ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года, периоды работы: с 16.08.1988 года по 03.08.1989 года, с 07.08.1989 года по 12.03.1992 года- работа в должности подземного горного мастера участка вентиляционной шахты, с 10.10.1989 года подземный помощник начальника участка подготовительных работ.

При этом в удовлетворении требований Мурова Е.В. о включении периода работы с 13.03.1992 года по 11.06.1995 года, который протекал на территории Республики Казахстан судом отказано, поскольку доказательств соблюдения истцом условий, предусмотренных соглашением от 12.03.1992 года в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.06.2021 года отменены в части разрешения требований о включении в стаж периода работы с 13.03.1992 года по 11.06.1995 года и возложении на УПФР в г. Оренбурге обязанности назначить и выплачивать Мурову Е.В. досрочную страховую пенсию по старости. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда (протокольная форма) произведена замена ответчика УПФР в г. Оренбурге на надлежащего ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2021 года исковые требования Мурова Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, удовлетворены. Суд постановил: признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 17.03.2020 года незаконным в части отказа Мурову Е.В. в зачете в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 13.03.1992 года по 11.06.1995 года в должности подземного помощника начальника участка подготовительных работ (с 01.12.1992 года - подземного помощника начальника участка вентиляции, но профилактике и борьбе с пылью Шахты имени 50-легия СССР ПО "Карагандауголь"). Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области включить Мурову Е.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года период работы с 13.03.1992 года по 11.06.1995 года в должности подземного помощника начальника участка подготовительных работ (с 01.12.1992 года - подземного помощника начальника участка вентиляции по профилактике и борьбе с пылью Шахты имени 50-летия СССР ПО "Карагандауголь"), и обязать назначить и выплачивать Мурову Е.В. досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года с момента возникновения права на такую пенсию - с 07.01.2020 года. Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Мурова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,60 рубля.

В апелляционной жалобе Муров Е.В. просит решение суда отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Мурова Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Мурова Е.В. удовлетворены, то есть спор по существу разрешен в пользу истца, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителя истца, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2020 года, содержание юридических услуг определены в пункте 2 договора, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей являются завышенными и снизил их размер до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для увеличения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, в том числе сложность дела и объем оказанных юридических услуг Мурову Е.В.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать