Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-1903/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1125/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Селякову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с исковым заявлением истец представил заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия с автомобилем марки "Киа Соренто", являющимся предметом залога по спорному обязательству, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у него и третьих лиц, в пределах исковых требований.

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Селякову Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Представитель ПАО "Совкомбанк" Логинова З.М. не согласилась с законностью обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что автомобиль является движимым имуществом, и его возможная реализация ответчиком не сопряжена с необходимостью выполнения формальных требований (о государственной регистрации и прочее), истец полагает, что существует риск поступления данного имущества в собственность третьего лица.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что ответчик добровольно отказывается удовлетворить требования истца, всячески уклоняется от возврата кредитных средств и к моменту вступления в законную силу решения суда ответчик может реализовать или утратить иным способом предмет залога, то единственным реальным способом исполнения решения будет являться обращение взыскания на имущество ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, при том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствует о предпринимаемых ответчиком мерах к ухудшению своего имущественного положения.

Кроме того, имущество, на которое истец просит наложить арест, находится в залоге у банка и в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог мог быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судья апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном определении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, разрешающего вопрос о принятии мер по обеспечению искового заявления, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка