Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1903/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Марисова АМ,

при секретаре Кравченко АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бондарь Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о признании приказа о лишении премии и о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика Чернова НС, действующего на основании доверенности от 09.12.2020 сроком полномочий 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, истца Бондарь ТА, её представителя Быстровой ИЮ, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

установила:

Бондарь ТА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7"), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными п. 2 приказа от 29.06.2020 N 29-К о лишении премии в июне 2020 года, приказ N 09 от 24.07.2020 лс о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку основания увольнения с по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать часть заработной платы в виде 50 % премии за июнь 2020 года в размере /__/ руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде премии за июнь 2020 года в размере /__/ руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 по 01.02.2021 в размере /__/ руб., а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 103,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЖЭУ-7" в должности инженера по техническому надзору и заключению договоров с населением на основании трудового договора от 10.05.2-16 N 7 и дополнительных соглашений к нему от 10.05.2016 и 30.09.2016. В качестве оплаты труда истцу установлены должностная тарифная ставка в размере /__/ руб., премия до 50 % к окладу (п. 10 трудового договора). В период осуществления трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, свои обязанности, установленные трудовым договором, выполняла надлежащим образом. 24.06.2020 на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" истец была лишена премии за июнь 2020 года в полном размере. Вместе с тем, поскольку установленная трудовым договором премия до 50 % является составной частью заработной платы истца, одностороннее изменение условий ее выплаты со стороны работодателя не допускается. Кроме того, депремирование истца произведено с нарушением локально-нормативного акта о премировании руководящих работников, специалистов и технических исполнителей ООО "ЖЭУ-7", которым предусмотрено, что снижение размера премии оформляется приказом директора с обязательным указанием причин и должно производиться только за тот расчетный период, в котором было совершено упущение. Приказ о лишении истца премии указанных сведений не содержит, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. 30.06.2020 истцом было подано заявление об увольнении, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 30.06.2020 в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем трудовые отношения с ней были прекращены на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" от 24.07.2020 N 09 лс по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (то есть за прогулы). Указанный приказ является незаконным, поскольку расторжение трудового договора с работником, имеющим право выхода на пенсию, в день, указанный работником в заявлении, является обязанностью, а не правом работодателя в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, в частности, не отобраны объяснения, не выяснена причина отсутствия. Более того, работодатель с достоверностью знал, что истец отсутствует на работе по уважительной причине, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право увольнения без отработки в день, указанный в заявлении на увольнение.

Истец Бондарь ТА, её представитель Соколова ОЕ в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, дополнительно пояснили, что в ООО "ЖЭУ-7" истец работала в должности инженера технического надзора. В ее трудовые обязанности входили технический осмотр жилых домов и последующее составление технических ведомостей. Истец указала, что в ООО "ЖЭУ-7" заработная плата ей выплачивалась 10 числа, а аванс - 25 числа. При этом в составе заработной платы ежемесячно на постоянной основе выплачивалась премия. 10.07.2020 Бондарь ТА была получена заработная плата, премия в нее не вошла. По обстоятельствам невыплаты премии истец пояснила, что 22.06.2020 на инженерных сетях жилого дома произошла авария - лопнул трубопровод холодной воды в связи с наличием на нем ржавчины и свищей. 23.06.2020 ею были даны объяснения относительно произошедшей аварии, 30.06.2020 Бондарь ТА ознакомлена с приказом о лишении премии. После ознакомления с приказом о лишении премии было принято решение об увольнении, в связи с чем истец 30.06.2020 подала работодателю заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, датированное также 30.06.2020. При обращении 02.07.2020 к работодателю в целях узнать о принятом по заявлению решении ей было сообщено о необходимости переписать заявление на специальном бланке, что она и сделала, датировав заявление 30.06.2020. Однако работодателем процедура увольнения не была инициирована. В связи с бездействием работодателя она в тот же день обратилась в прокуратуру. Дополнила, что работодателем дни с 02.07.2020 по 24.07.2020, когда истец не вышла на работу, были расценены как прогулы, приказ об увольнении датирован 24.07.2020, при этом уволена она с 30.06.2020 - то есть с даты последнего выхода на работу. По условиям трудового договора истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада /__/ рублей и премии до 50%. Каких - либо условий депремирования, как и ссылки на локально- нормативные акты ООО "ЖЭУ-7 " об установленном порядке премирования либо наличие критерия о том, что истцу премия выплачивается только при отсутствии дисциплинарного взыскания, условия трудового договора, а также дополнительных соглашений к трудовому договору не содержат. Таким образом, премия в размере 50% является обязательной частью заработной платы истца, входящей в систему оплаты труда, так как предусмотрена в качестве гарантированной выплаты истцу трудовым договором, локально-нормативными актами, в связи с чем не может быть снижена либо не выплачена по усмотрению работодателя. Более того, каких-либо производственных упущений в работе, невыполнения пунктов должностной инструкции, являющихся основаниями для депремирования работника, истцом не допускалось. Указали, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию по причине выхода на пенсию (в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ), в связи с чем 30.06.2020 она обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении, в котором указала причину "в связи с выходом на пенсию" и дату увольнения "30.06.2020". Поведение истца также свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения 30.06.2020 и выражается в том, что 02.07.2020 истец вышла на работу с целью ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, а узнав 02.07.2020, что ответчиком процедура увольнения не произведена, она в тот же день обратилась в органы прокуратуры с целью оказания содействия ее увольнению. До сегодняшнего дня истец не отзывала своего заявления, а ответчик не предоставил истцу письменный отказ в увольнении по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель истца также ходатайствовала о восстановлении срока на обращение за судебной защитой, указав, что срок для обращения работника в суд пропущен истцом по уважительной причине, в частности, в период с 25.08.2020 по 11.09.2020 истец проходила лечение в медицинском учреждении. По выздоровлению истец незамедлительно обратилась за судебной защитой. Кроме того, истец предпринимала меры для внесудебного урегулирования трудового спора (обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию).

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" Чернов НС в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец была лишена премии в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными актами работодателя. Согласно докладной записке главного инженера С. от 23.06.2020 инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА и инженер-сантехник Б. совершили производственное упущение - некачественно выполнили весенний осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: пр-т Коммунистический, 112, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях. Согласно Акту комиссии ООО "ЖЭУ-7" от 23.06.2020 комиссия провела проверку, в результате которой установила, что технические осмотры жилищного фонда, проводимые инженером-сантехником Б. и инженером по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА, произведены некачественно, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях. 29.06.2020 Бондарь ТА. была лишена премии на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" N 29-к. 02.07.2020 Бондарь ТА обратилась в ООО "ЖЭУ-7" с заявлением об увольнении ее с 30.06.2020 в связи с выходом на пенсию по собственному желанию. 02.07.2020 ООО "ЖЭУ-7" подготовило для Бондарь ТА ответ на её заявление от 02.07.2020. 02.07.2020 составлен акт об отказе от ознакомления с ответом на заявление от 02.07.2020. Кроме того, 02.07.2020 составлена докладная записка об отсутствии Бондарь ТА на рабочем месте в течение 6 часов 20 минут. В последующем составлялись множественные акты об отсутствии работника на рабочем месте, истребовались объяснения, принимались все возможные меры для получения объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте. Заявление Бондарь ТА от 02.07.2020 об увольнении ее с 30.06.2020 могло быть удовлетворено только по соглашению работника и работодателя, которое достигнуто не было. Правовая обязанность работодателя уволить работника "задним числом" отсутствует.

В материалы дела также представлено заявление представителя ответчика Чернова НС о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, 5, 8, 15, 21, 22, 57, 77, 80, 81, 129, 135, 146, 236, 237, 381, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 23, 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.2009 N 75-О-О, 24.09.2012 N 1793-О, от 24.07.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении от 21.03.2014 N 5-КГ13-155, исковые требования Бондарь ТА удовлетворил частично. Признал п. 2 приказа ООО "ЖЭУ-7" от 29.06.2020 N 29-К о лишении премии Бондарь ТА за июнь 2020 года незаконным; признал приказ ООО "ЖЭУ-7" от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь ТА по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменил формулировку основания увольнения с по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 30 июня 2020 года; взыскал с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Бондарь ТА невыплаченную премию за июнь 2020 года в размере /__/ руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете в общем размере 591,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "ЖЭУ-7" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" взыскал государственную пошлину в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" Иванов ДВ просит решение суда отменить в части признания приказа от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь ТА по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных требований отказать. Со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства, а также позицию высших судов Российской Федерации указывает, что истцом не доказан факт подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 30.06.2020. Из пояснений Бондарь ТА следует, что 30.06.2020 она приняла решение об увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем подала в отдел кадров соответствующее заявление. Вместе с тем указанные обстоятельства опровергнуты допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем - сотрудником отдела кадров ответчика. Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля М. является необоснованной, поскольку обстоятельства, которые описала свидетель, она видеть не могла, кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суда данные показания не изложены. Объяснения данного свидетеля опровергаются представленным ответчиком в материалы дела приказом о нахождении М. в отпуске, в связи с чем пояснения данного лица противоречивы, не последовательны и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что из показания указанного свидетеля следует, что истцу в день подачи заявления об увольнении (02.07.2020) было известно о том, что её могут уволить за прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 02.07.2020 без уважительных причин подтверждает также ответ ООО "ЖЭУ-7" на заявление от 02.07.2020 вх. N 206, содержание которого было доведено до Бондарь ТА 02.07.2020. Полагает, что заявление Бондарь ТА об увольнении от 30.06.2020 могло быть удовлетворено только по соглашению работника и работодателя, которое достигнуто не было. Обращаясь 02.07.2020 с заявлением об увольнении, датированным 30.06.2020, истец фактически просила уволить её "задним числом", что действующим законодательством не предусмотрено. Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности увольнения работника на основании заявления, которое с правовой точки зрения является ничтожным. Полагает, что увольнение истца за допущенный дисциплинарный проступок является законным. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении пропущенным по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что истец уже обращалась с аналогичными требованиями к ответчику в Северский городской суд Томской области, при этом исковое заявление Бондарь ТА было возвращено судом в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Указанные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд. Не относится к таким причинам и обращение истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Томской области. При этом пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бондарь ТА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2016 между ООО "ЖЭУ-7" и Бондарь ТА заключен трудовой договор N 07, согласно условиям которого истец принята на работу на должность инженера по техническому надзору и заключению договоров с населением 10 разряда (п. 1 трудового договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб., премия до 50 % к окладу, надбавка к ставке (п. 10).

Приказом от 10.05.2016 N 45лс Бондарь ТА принята на работу инженером по техническому надзору и заключению договоров с населением 10 разряда.

10.05.2016 с Бондарь ТА подписано дополнительное соглашение к трудовому договору работника по соблюдению коммерческой тайны.

30.09.2016 с Бондарь ТА заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается выплата заработной платы за предыдущий месяц до 15 числа следующего месяца за расчетным, выплата за 1 половину месяца (аванс) до 30 числа расчетного месяца.

Согласно докладной записке главного инженера С. от 23.06.2020 на имя директора ООО "ЖЭУ-7" инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА и инженер-сантехник Б. совершили производственные упущения, некачественно выполнили весенний осмотр многоквартирного дома по адресу: пр. Коммунистический, 112, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях.

В этот же день у Бондарь ТА отобрано объяснение, согласно которому во время осмотра технического этажа в апреле 2020 года наблюдались частичное провисание гидроизоляции трубы, образование ржавчины на открытых участках, свищей и течей не наблюдалось.

23.06.2020 комиссия ООО "ЖЭУ-7" в составе главного инженера С., инженера по благоустройству и текущему ремонту С., мастера И. произвела проверку технического состояния технического этажа по адресу: пр. Коммунистический, 112 и установила, что технические осмотры жилищного фонда, проводимые инженером-сантехником Б. и Бондарь ТА, произведены некачественно, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из акта от 23.06.2020, Бондарь ТА с актом о некачественном осмотре технического состояния жилищного фонда от 23.06.2020 знакомиться отказалась.

Приказом от 29.06.2020 N 29к за невыполнение должностной инструкции инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь ТА лишена премии на 100% за июнь 2020 года.

Бондарь ТА с указанным выше приказом ознакомиться отказалась, что следует из акта от 30.06.2020 об отказе с ознакомлением с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом от 24.07.2020 трудовой договор с Бондарь ТА был расторгнут по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, а именно, отсутствие Бондарь ТА на рабочем месте с 02.07.2020 по 24.07.2020.

Оспаривая данный приказ, Бондарь ТА указывает на отсутствие каких-либо неуважительных причин отсутствия на рабочем месте.

С целью защиты своих трудовых прав Бондарь ТА обращалась в прокуратуру ЗАТО г. Северск, согласно ответу и.о. прокурора ЗАТО Северск от 10.07.2020 N 1р-2020, заявителю рекомендовано для защиты своих прав обратиться в Государственную инспекцию труда.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 18.08.2020 по заявлению Бондарь в отношении ООО "ЖЭУ-7" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку в документах о депремировании истца содержится противоречивая информация, в данной части имеются признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем. Относительно доводов об отказе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом Бондарь ТА на пенсию, инспектором сделан вывод о том, что в указанной части также имеет место наличие неурегулированных между работником и работодателем разногласий, Бондарь ТА рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку сторонами при заключении трудового договора была согласована обязательная выплата в виде премии в размере до 50% к окладу, данное условие являлось существенным и учитывалось сторонами при вступлении в трудовые отношения, у ответчика не имелось правовых оснований для лишения истца премии в размере 100%, в связи с чем п. 2 приказа ООО "ЖЭУ-7" от 29.06.2020 N 29-К был признан судом незаконным. Рассматривая требования истца относительно изменения формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца доказан факт подачи Бондарь ТА работодателю заявления об увольнении по собственному желанию именно 30.06.2020, все последующие действия истца свидетельствуют о её намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, истец является лицом, достигшим пенсионного возраста, но не реализовавшим право выхода на пенсию. Срок за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд признал пропущенным по уважительным причинам, а потому подлежащим восстановлению.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 29.06.2020 N 29-К о лишении премии, взыскания в пользу Бондарь ТА невыплаченной премии за июнь 2020 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете, компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается, правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ-7" просит решение суда в части признания приказа от 24.07.2020 N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь ТА по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, в иске в указанной части требований отказать.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика в указанной части, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, с решением суда о наличии оснований для удовлетворения требований Бондарь ТА в указанной части соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, приказом от 24.07.2020 трудовой договор с Бондарь ТА был расторгнут по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, а именно, отсутствие Бондарь ТА на рабочем месте со 02.07.2020 по 24.07.2020.

Основанием для привлечения Бондарь ТА к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: докладные записки главного инженера С. от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020; письма с описью вложений акта об отсутствии работника Бондарь ТА на рабочем месте от 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020; уведомление N 44 от 07.07.2020 "О представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте", акт отсутствия работника на рабочем месте от 07.07.2020 о зачтении Бондарь ТА по телефону уведомления N 44 от 07.07.2020; письмо с описью вложения уведомления N 44 от 07.07.2020; телеграмма N 520015 от 10.07.2020; экспресс-накладная N 0000432275392; уведомление N 45 от 16.07.2020 "О предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте"; телефонограмма N 7 от 16.07.2020; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16.07.2020 о частичном зачтении Бондарь ТА по телефону уведомления N 45 от 16.07.2020; акт посещения места проживания Бондарь ТА от 17.07.2020; уведомление N 46 от 20.07.2020 "О представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте", конверт с уведомлением N 46 от 20.07.2020; уведомление от 22.07.2020; акт об отказе получать телеграмму от 22.07.2020; акт об отказе получать уведомление от 24.07.2020; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.07.2020.