Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1903/2021

Дело N 2-482/2020 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1903/2021

гор. Брянск 22 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Черкасовых Т.С., С.С. на решение Володарского районного суда города Брянска от 02 октября 2020 года и Черкасова С.С. на дополнительное решение указанного суда от 27 октября 2020 года по делу по иску МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска к Черкасовой Татьяне Семеновне, Черкасову Степану Степановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Черкасовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, в том числе, дополнительное, объяснения представителя истца МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска по доверенности Хомченко С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Черкасова Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., по указанному адресу зарегистрированы она и супруг Черкасов С.С. В результате неисполнения обязательств по оплате за жилое помещение, образовалась задолженность в сумме 64 028,38 руб. В октябре 2019 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 19.12.2019, определением мирового судьи, судебный приказ в отношении ответчиков отменен по заявлению ответчиков. С учетом уточнения требований просило взыскать с Черкасовой Т.С. задолженность в размере 22 857 рублей 48 копеек за период с 01.09.2018. по 31.01.2020 по оплате за: холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, содержание жилого помещения и пени в размере 1797 руб. 49 коп., взыскать с Черкасовой Т.С. и Черкасова С.С. солидарно задолженность в размере 41 170 руб. 90 коп. за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 по оплате за: утилизацию твердых бытовых отходов, горячее водоснабжение, отопление, обращение с твердыми бытовыми отводами, а также пеню в размере 3 184 руб. 24 коп.

Представитель истца- МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, по доверенности Куцакина О.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Черкасова Т.С., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Черкасова С.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом не представлена лицензия на право заниматься предпринимательской деятельность. За спорный период она оплачивала коммунальные услуги, а именно, за воду в Водоканал, за газ, за электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающие организации. За общее содержание дома, отопление, ТБО не оплачивала до выяснения всех обстоятельств. Она не против оплачивать счета за данные услуги, если будут прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Черкасова С.С., представителя третьего лица ООО РИРЦ.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 02 октября 2020 года с учетом определений суда об исправлении описок от 16 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года и 14 апреля 2021 года исковые требования МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска к Черкасовой Т. С., Черкасову С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены. С Черкасовой Т.С. в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска взыскана задолженность в размере 22 857 руб. 48 коп. за период с 01.09.2018 г по 31.01.2020 года. С Черкасовой Т.С., Черкасова С.С. в солидарном порядке в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска взыскана задолженность в размере 41 170 руб. 90 коп. с 01.09.2018 г по 31.01.2020 г. С Черкасовой Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 923 руб. 81 коп. в доход муниципального образования "Город Брянск". С Черкасовой Т.С., Черкасова С.С. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 1502 руб. 61 коп. в доход муниципального образования "Город Брянск".

Дополнительным решением указанного суда от 27 октября 2020 года

с Черкасовой Т.С. в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска взыскана пени в размере 1269 руб. 55 коп. Солидарно с Черкасовой Т.С., Черкасова С.С. в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска взыскана пени в сумме 2249 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасова Т.С. просит отменить решение суда от 02 октября 2020 года, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку её доводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2007 года является ничтожным, поскольку не проводилось собрание собственников жилья, подписан не уполномоченным лицом, представителем жильцов не подписан, в связи с чем, требования истца являются неправомерными. Указывает, что МУП "Жилкомсервис" в спорный период не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений не участвовали в осмотрах имущества, проверках технического состояния инженерных систем и оборудования, во время выполнения работ МУП "Жилкомсервис" не присутствовали и не подписывали актов сдачи -приемки. Обращает внимание, что судом были отклонены все её ходатайства об истребовании у истца доказательств, касающихся выяснения существенных обстоятельств по делу. Полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей имеется только у собственника, при этом ссылается на наличие соглашения с супругом о том, что только она несет расходы за коммунальные платежи.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасов С.С. просит отменить как дополнительное решение суда от 27 октября 2020 года, так и решение суда от 02 октября 2020 года, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие соглашения между ним и супругой от 05.09.2018 г., которым определен порядок участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Из соглашения следует, что расходы по оплате коммунальных услуг несет Черкасова Т.С., в связи с чем, и в силу ст. ч.3 ст. 31 ЖК РФ он не должен нести солидарную ответственность с Черкасовой Т.С. по внесению платы за коммунальные платежи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черкасов С.С., третье лицо ООО РИРЦ Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникла в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 1-2 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является Черкасова Т.С.

Согласно представленной поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире зарегистрированы Черкасова Т.С. и ее муж Черкасов С.С., (л.д.4)

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является управляющей организацией, и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 октября 2007 года.

Судом установлено, что ответчики своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, в период с "01" сентября 2018 года по "31" января 2020 года по вышеуказанному жилому помещению сложилась задолженность в размере 64 028,38 руб., а именно: Черкасовой Т.С. в размере 17 451 руб. 99 коп. за период с 01.09.2018 по 01.10.2020г. и пени в сумме 1269.55 руб.; - Черкасовой Т.С., Черкасова С.С. солидарно в размере 41 170,90 рублей за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 и пени в размере 2249,54 рублей 13 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что в октябре 2019 года МУП "Жилкомсервис" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.12.2019 Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г.Брянска по гражданскому делу N 2-2109/2019 от 12.11.2019 о взыскании с Черкасовой Татьяны Семеновны, Черкасова Степана Степановича в пользу МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также государственной пошлины отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с п.4.1.1. Договора управления N 24-45 от 01.10.2007г. цена договора определяется на основании принятого органом местного самоуправления постановления об экономически обоснованной цене по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определен в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 настоящего договора. Цена договора управления подлежит изменению не чаще 1 раза в год на основании принятого органом местного самоуправления постановления.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 153, ч.2,4 ст. 154,ч.1 и 4 ст. 155,ч.11 ст. 156 ЖК РФ, п.28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г Правила N 491,ч. 6 ст.155, ч.7 ст. 156, ч.4 ст. 158 ЖК РФ, суд указал, что законодатель исключил возможность отсутствия тарифа на содержание жилого помещения в случае бездействия собственников помещений в многоквартирном доме по его утверждению на общем собрании.

Отсутствие решения собственников помещений об установлении размера оплаты за содержание помещений в конкретно взятом многоквартирном доме не освобождает таких собственников от участия в несении расходов на его содержание.

Таким образом, при отсутствии решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание помещений и при отсутствии решения органа местного самоуправления об установлении тарифа (размера платы) за держание помещений для собственников: является правомерным применение аналогичного тарифа, установленного органом местного самоуправления для нанимателей помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, что также согласуется с правилами ст.424 ГК РФ, применение цены, которая отражена в заключенном договоре управления.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд отметил, что выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является возмездным (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В связи с тем, что собственниками помещений МКД N по <адрес> не было принято решение об установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, руководствуясь частью 4 ст. 158 ЖК РФ и пунктами 4.1.1, 4.1.4 Договора управления, истцом были применен тариф, установленный органом местного самоуправления - Брянской городской администрацией.

Установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и Постановлениями Брянской городской администрации.

Также в целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчики, в том числе Черкасов С.С. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем ответчику Черкасовой Т.С. на праве собственности, в качестве члена семьи собственника, то в соответствии со ст.ст. 30,31,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты, а также взыскания пени, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, отметив, что он произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 в соответствии с формулой по нормативу потребления, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, суд признал необоснованными доводы ответчика Черкасовой Т.С. об отсутствии у истца лицензии на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку Черкасовой Т.С. не представлено доказательств тому, что она и ее муж- ответчик Черкасов С.С. в спорный период производили оплату за жилищно-коммунальные услуги какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управления многоквартирным домом, а также не представили доказательств, опровергающие факт предоставления им оказываемых услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и иных услуг, как и не представлено доказательств тому, что МУП "Жилкомсервис" не осуществляло управление домом N по <адрес> в спорный период либо осуществляло его ненадлежащим образом.

Суд не согласился с расчетом задолженности по оплате за СОИД по ХВС, СОИД по ГВС, СОИД по э/э, представленном ответчиком Черкасовой Т.С., в соответствии с которым задолженность по оказанным услугам составила в общей сумме 1 745,55 руб. за указанный истцом период по нормативу установленных ОДПУ, поскольку он противоречит материалам дела и не подтвержден доказательствами.

Судом отмечено, что общедомовые приборы учета воды установлены и введены в эксплуатацию в 2020 г, тогда как период взыскания за СОИД по ГВС и ХВС, электроэнергии установлен истцом с 01.09.2018 по 31.01.2020.

Поскольку, при вынесении решения, не был разрешен вопрос по взысканию с ответчиков Черкасовой Т.С. и Черкасова С.С. пени в соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ в сумме 2249 руб. 54 коп., с ответчика Черкасовой Т.С. в сумме 1 269 руб. 55 коп., хотя по данному требованию стороны давали объяснения и представляли доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о вынесения дополнительного решения в указанной части, найдя несостоятельными возражения ответчика о том, что истец не имеет права на начисление пени, в связи с тем, что это не предусмотрено договорам на управление многоквартирным домом, поскольку пени взыскиваются в соответствии с действующими нормами законодательства (ст. 155 п. 14 ЖК РФ), руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости постановления дополнительное решения об удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о перерасчете задолженности в феврале 2021 г. не влечет отмену решения, поскольку возможные перерасчеты, произведенные в период после вынесения решения, будут учитываться на стадии исполнения решения суда.

Довод жалоб о том, что Черкасов С.С. не является собственником квартиры и имеется соглашение, которым определен порядок оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ требование к исполнению обязательства по оплате коммунальных услуг может быть предъявлено как ко всем должникам совместно, так и к любому из них. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие не проживание в спорном помещении, и обращение с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги, в том числе в связи наличием соглашения между супругами.

В связи с чем, у суда не имелось оснований полагать об отсутствии у Черкасова С.С. обязанности оплачивать оказываемые жилищно-коммунальные услуги.

С доводами о том, что судом первой инстанции отклонены все заявленные ответчиком Черкасовой Т.С. ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с наличием договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2007 года, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 02 октября 2020 года и дополнительное решение указанного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Черкасовой Т.С. и Черкасова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сидоренкова

Судьи Е.В.Апокина

И.М.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка