Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, которым с него в пользу Дрокиной Е. В. и Дрокина А. Д. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 140 774 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 887 руб. 04 коп.; в бюджет муниципального образования **** взыскана государственная пошлина в размере 4 315 руб. 49 коп.; предоставлена отсрочка исполнения решения до ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокина Е.В., Дрокин А.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки в размере 231 863 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что 16 февраля 2018 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался передать им двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ****, ****, в срок не позднее 1 октября 2019 года, однако фактически квартира была передана 10 сентября 2020 года. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Дрокина Е.В., Дрокин А.Д. и их представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил снизить размер заявленной истцами неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа снизить его размер, снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года не учитывается при определении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просил учесть, что задержка в передаче квартиры была вызвана объективными, независящими от застройщика причинами: невыполнение генподрядчиком взятых на себя обязательств; необходимость выполнения дополнительных работ по строительству инженерных сооружений и объектов социальной инфраструктуры. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что предъявленные истцами к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, фактически требования направлены на получение необоснованной выгоды. С учетом уровня инфляции за спорный период считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в размере 35 103 руб. 51 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, взысканный судом размер штрафных санкций не отвечает принципам разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Установлено, что **** между Дрокиной Е.В., Дрокиным А.Д. (участниками долевого строительства) и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщиком) заключен договор N**** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус **** с внешними инженерными сетями по строительному адресу: ****, в границах земельного участка с кадастровым номером ****, и передать участнику долевого строительства Дрокиной Е.В., Дрокину А.Д. **** квартиру - жилое помещение, ****, расположенную в указанном жилом доме (л.д.8-15).

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что общий размер взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2 700 270 руб.

Обязательство по договору в части возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства - квартиры в размере 2 700 270 руб. истцами выполнено в полном объеме (л.д.26).Согласно п.5.1 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ****.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее ****, однако объект долевого строительства заказчиком участнику долевого строительства передан **** (л.д.25).

**** истцами ответчику направлено требование (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27,28-30). Претензия в добровольном порядке не была исполнена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения абз.2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, суд пришел к выводу о периоде начисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 2 октября 2020 года по 2 апреля 2020 года (184 дня).

Размер неустойки на указанный период определен судом в размере 140774 руб. 08 коп. (2700270 х184х2/300х4,25%=140774,08).

Период взыскания неустойки и выполненный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 72887 руб. 04 коп.

Руководствуясь п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, указав на непредставление ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору и отсутствие исключительных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о их снижении на основании положений ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта относительно того, что нарушение сроков сдачи квартиры произошло не по вине застройщика (невыполнение генподрядчиком взятых на себя обязательств; необходимость выполнения дополнительных работ по строительству инженерных сооружений и объектов социальной инфраструктуры), судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца на передачу объекта строительства в установленный договором срок не зависит от правоотношений застройщика с государственными органами, либо иными учреждениями и организациями.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не принят во внимание показатель инфляции в спорный период (1,3%), подлежат отклонению, поскольку в данном случае порядок исчисления неустойки, установленный федеральным законом, изначально предполагает превышение ее размера над уровнем инфляции.

В этой связи превышение размера неустойки, определенного в соответствии с требованиями федерального закона, размера инфляции за соответствующий период безусловным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка