Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выдрич Елены Андреевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворен ее иск к Костякову Владимиру Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Выдрич Е.А. и ее представителя Левинсона В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выдрич Е.А. обратилась в суд с иском к Костякову В.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 21.10.2019 по вине ответчика Костякова В.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н N, получил механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него в счет возмещения имущественного вреда 191 668 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке поврежденного имущества 1 500 руб.

Определениями суда от 06.08.2020, от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Боровиков А.С., общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие".

В судебном заседании представитель истца Левинсон В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Отметил, что локализация повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП в феврале 2019 года и в октябре 2019 года, является различной. После ДТП в феврале 2019 года была произведена замена накладки бампера, однако доказательств ее приобретения не сохранилось. Автомобиль истца осматривался в присутствии ответчика, возражений относительно объема, вида и характера имеющихся повреждений не последовало. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. иск не признал. Ссылаясь на то, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, и полагая установленным факт ремонта бампера, настаивал на том, что оснований для замены его на новый не имеется.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Костякова В.В. в пользу Выдрич Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 18 803 руб., в счет возмещения судебных расходов 899 руб. 27 коп. Взыскал с Костякова В.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его изменить в части размера взысканных судом сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с экспертным заключением ООО "АПОС" N 011 от 12.04.2021 в части выводов о том, что накладка переднего бампера на автомобиле истца на момент ДТП не являлась новой, а была повреждена в ДТП от 27.02.2019 и отремонтирована в период с 27.02.2019 по 21.10.2019. Отмечает, что данные выводы эксперта ООО "АПОС" противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы N 6788/20 от 14.12.2020, акту осмотра от 12.12.2019 с участием ответчика, акту осмотра специалиста страховой компании от 24.10.2019, каких-либо признаков ремонта накладки бампера установлено не было. Настаивает на том, что после ДТП, произошедшего в феврале 2019 года, на автомобиле была установлена новая накладка переднего бампера, однако подтверждающие документы не сохранились. Обращает внимание на допущенные экспертом нарушения при производстве экспертизы, которые отражены в рецензии ООО "Независимая экспертиза". Считает, что характер и локализация повреждений накладки переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в ДТП в феврале 2019 года и в октябре 2019 года существенно отличаются. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о порочности выводов эксперта Пашнина Д.В., вместе с тем, ее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оставлено без удовлетворения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в районе дома 59 на пр. Ленина в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н N, под управлением Костякова В.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, принадлежащего Выдрич Е.А., под управлением Боровикова А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019, ДТП произошло по вине водителя Костякова В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Костякова В.В. не была застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Абакан-Оценка" N 2365р/19 от 12.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 180 242 руб. 33 коп., с учетом износа - 157 351 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по замене накладки переднего бампера в размере 173 417 руб. 33 коп., представив кассовый чек от 28.08.2020, а также согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ в размере 14 742 руб. и стоимость отдельных деталей в размере 3 509 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба и с целью установления на автомобиле истца запасной части, соответствующей представленному чеку, определением суда от 29.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Из экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6788/20 от 14.12.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, без учета износа составляет 193 711 руб.

Между тем, экспертом не был дан ответ на вопрос суда об установлении на автомобиле истца запасной части, соответствующей представленному чеку, в связи с чем определением суда от 18.02.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АПОС".

Согласно заключению эксперта ООО "АПОС" N 011 от 12.04.2021, все поврежденные элементы на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н N, описанные в акте осмотра N 2365р/19 от 12.12.2019: бампер передний, бампер передний нижняя часть (накладка переднего бампера), являются следствием ДТП от 21.10.2019, однако данные элементы также повреждались ранее при событии, произошедшем 26.02.2019 и впоследствии были отремонтированы (не заменены). На автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н N, до ДТП от 21.10.2019 накладка переднего бампера и передний бампер подвергались ремонту и ремонтной окраске (присутствуют явные следы ремонта повреждений, имевших место до ДТП от 21.10.2019, совпадающие по характеру и расположению с повреждениями от события 26.02.2019). На момент ДТП 21.10.2019, исходя из предоставленных для исследования материалов, была установлена не новая, а отремонтированная с нарушением технологии ремонта деталь - накладка переднего бампера. Вследствие проведения ремонтных работ в период с 27.02.2019 по 21.10.2019 над элементами "бампер передний" и "накладка переднего бампера" произошло уменьшение размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в результате ДТП от 21.10.2019 на сумму 200 710 руб. Стоимость восстановительного ремонта для приведения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в состояние, в котором оно находилось перед ДТП от 21.10.2019, составляет 18 803 руб. Техническое состояние данной детали (наличие следов, недопустимых для сохранения гарантийных обязательств ремонтных воздействий) на накладку переднего бампера и передний бампер, привело к потере гарантии на данные элементы. На момент проведения экспертизы на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н N, установлена оригинальная запасная часть, соответствующая представленному чеку от 28.08.2020, ее стоимость соответствует стоимости оригинальной запасной части на данный автомобиль. Ремонт накладки переднего бампера технически возможен, так как существуют технологии ремонта данных повреждений. При нахождении транспортного средства на гарантии, при условии действующей гарантии на поврежденный элемент (накладка переднего бампера), согласно условиям гарантии, ремонт данного элемента не предусмотрен, для сохранения гарантии на данный элемент накладка переднего бампера подлежит замене.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "АПОС" N 011 от 12.04.2021, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Выдрич Е.А., взыскав с Костякова В.В. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 18 803 руб.

При этом суд учел, что ранее автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП от 26.02.2019, в котором, согласно акту осмотра от 27.02.2019, были также повреждены бампер передний, нижняя накладка переднего бампера. Данный случай был признан страховым, страховщиком АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения от 17.04.2019 N 32480 истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 963 руб.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе, критикуя экспертное заключение ООО "АПОС" N 011 от 12.04.2021, настаивает на том, что на момент ДТП от 21.10.2019 на автомобиле истца была установлена новая накладка переднего бампера, а характер и локализация повреждений накладки переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в ДТП, произошедшем в феврале 2019 года, существенным образом отличаются от характера и локализации повреждений данной детали в ДТП, произошедшем в октябре 2019 года.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Исследовательская часть экспертного заключения ООО "АПОС" N 011 от 12.04.2021 содержит подробное описание повреждений накладки переднего бампера в результате ДТП от 26.02.2019 и от 21.10.2019 с фотоматериалом данных повреждений. При сопоставлении фотоматериала с осмотра от 04.03.2019 и с осмотра от 12.12.2019 эксперт пришел к выводу о том, что в верхней правой части накладки переднего бампера имеются повреждения, идентичные по месту расположения и по характеру. По мнению эксперта, в период с 27.02.2019 по 21.10.2019 накладка переднего бампера не менялась, а подверглась ремонту и последующей окраске. Бампер передний был отремонтирован и окрашен.

Аналогичные пояснения экспертом Пашниным Д.В. даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, получив страховое возмещение по страховому случаю от 26.02.2019 в размере 160 963 руб., истец приобрела накладку переднего бампера и произвела ее замену, в материалы дела не представлено.

Пунктами 1.2, 1.4, 1.6, 1.7 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что размер ущерба представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта. Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Руководствуясь требованиями вышеназванных Методических рекомендаций, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для приведения поврежденных элементов Toyota Land Cruiser 200, г/н N, в состояние, в котором они находились перед ДТП от 21.10.2019, составляет 18 803 руб.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд первой инстанции учел факт неоднократного участия транспортного средства истца в ДТП, отсутствия объективных доказательств его полного восстановления после ДТП от 21.02.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом доаварийного состояния автомобиля истца, оснований для изменения определенного к взысканию размера имущественного вреда судебная коллегия не усматривает, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новой запасной части, при том, что поврежденная накладка не являлась новой, ранее была отремонтирована, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца рецензия ООО "Независимая экспертиза" не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение ООО "АПОС" может быть признано ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер ошибок и неточностей судебного эксперта при оценке результатов осмотра и измерений, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выдрич Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка