Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Гараевой Е.Д., Усановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-311/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Капуре А. Ю., Капуре Ю. Н., Капура О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Банк "Открытие" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Капуре А. Ю., Капуре Ю. Н., Капура О. В. о взыскании солидарно с Капуры А. Ю., Капуры Ю. Н., Капура О. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N от 13.03.2013 года в сумме 922 810 (девятьсот двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 43 копейки, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определения способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 514 400 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей, взыскании с Капуры А. Ю., Капуры Ю. Н., Капура О. В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 159 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 44 копейки отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Капуре А.Ю., Капуре Ю.Н., Капура О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 13 марта 2013 г. между ОАО "Номос-Банк" (в настоящее время Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Капура А.Ю., Капура О.В., Капура Ю.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчики получили целевой кредит для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, условный номер N, в размере 1600000 руб. на срок - 168 месяцев; размер процентов за пользование кредитом - 19,75%; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 20556 рублей.

Кредитные средства в указанной сумме зачислены 20 марта 2013 г. на счет заемщиков N, что подтверждается банковским ордером от 20 марта 2013 г. N, а также выпиской по счету заемщиков.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2013 г. проведена 18 марта 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области истцу - ОАО Банк "Открытие" 13 марта 2013 г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 18 марта 2013 г. за N.

С 29 ноября 2019 г. в нарушение условий закладной и кредитного договор ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

26 февраля 2020 г. истцом в соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договор были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 11 марта 2020 г. составила 895943,98 рублей, в том числе: 875385,12 рублей - задолженность по основному долгу; 17034,85 рублей - задолженность по процентам; 269,48 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит; 1319,57 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1934,96 рублей- пени по просроченной задолженности по процентам.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Капуры А.Ю., Капуры Ю.Н., Капура О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 922810,43 руб., в том числе: 831783,01 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 4438,59 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 84085,57 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 2502,99 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Начиная с 16 июня 2020 г. (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 831783,01 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, условный номер N, в том числе: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1514400 руб.

Взыскать с Капуры А.Ю., Капура О.В., Капуры Ю.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18159,44 руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Открытие", выражая несогласие с решением суда, просит отменить его по тем основаниям, что ответчиками был нарушен график внесения платежей, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2021 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк "Открытие" без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ПАО Банк "Открытие" - Фролов Д.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Капура А.Ю. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Открытие"- без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, поступившие на жалобу, указания Первого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 21 апреля 2021 г., исследовав и оценив дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции и принятые к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, внося дополнительные платежи в погашение кредита, вошли в график платежей, установленный Банком, что согласно выводам суда свидетельствует о намерении исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 г. между ОАО "Номос-Банк" и Капура А.Ю., Капура О.В., Капура Ю.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчики получили целевой кредит для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 57,9 кв. м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, в размере 1600000 рублей на срок - 168 месяцев. По условиям договора предусмотрен размер процентов за пользование кредитом - 19,75%; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 20556 рублей.

Кредитные средства в указанной сумме зачислены 20 марта 2013 г. на счет заемщиков N, что подтверждается банковским ордером от 20 марта 2013 г. N и не оспаривается ответчиками.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2013 г. проведена 18 марта 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В настоящее время права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области истцу - ОАО Банк "Открытие" 13 марта 2013 г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 9 апреля 2014 г. N) наименование банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 23 сентября 2014 г. N) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

С 29 ноября 2019 г. в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

26 февраля 2020 г. истцом в соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договор были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по ипотеке, но при этом пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность отсутствовала.

Однако такой вывод противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, по смыслу которого при нарушении должником условий договора, заимодавец, выдвигая требования о досрочном возврате суммы займа, изменяет срок исполнения основного обязательства, поэтому вхождение должника в предыдущий график погашения задолженности после направления такого требования, не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования Банка - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено 19 июня 2020 г.

Истец в судебном заседании от 15 июня 2020 г. увеличил исковые требования и просил взыскать общую задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на указанную дату, в размере 922 810, 43 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 831783,01 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4 438,86 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 84085,57 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 2502,99 руб.( т. 2 л.д.67).

Начиная с 16 июня 2020 г. то есть со следующего дня после предоставления расчета, по дату фактического возврата кредита взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 831783,01 руб.

Между тем, по смыслу ст. 809 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов в денежном выражении производится на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному Банком в суд апелляционной инстанции, сумма просроченных процентов на 19 июня 2020 г. составила 5633,92 руб., который и следует взыскать с ответчиков (т.3 л. д. 26).

Таким образом, общий размер долга на день вынесения решения суда первой инстанции (19 июня 2020 г.) составит 924 005,49 руб.

Судебная коллегия не может взять за основу при рассмотрении дела в апелляционном порядке весь расчет задолженности, представленный истцом на 19 июня 2020 г., поскольку после 15 июня 2020 г. истец в порядке ст.131-132 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований не подавал.

Заявление об увеличении исковых требований, поданное в суд апелляционной инстанции не может быть принято во внимание для увеличения размера взыскания, поскольку дело рассматривается по правилам ст. 327.1 ГПК РФ без перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию подлежит 924 005,49 руб. и, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 20 июня 2020 г., подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 831783,01 руб. в размере 12,75% годовых по дату фактического возврата кредита.

Поскольку ответчики в силу договора являются солидарными должниками, в соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание задолженности по кредиту следует произвести солидарно.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Приведенная норма согласуется и с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которой суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при отсутствии соглашения о стоимости заложенного имущества установление начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах является обязанностью суда, что прямо указано в законе.

Из материалов дела следует, что такого соглашения между сторонами в ходе рассмотрения дела не достигнуто.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, просил определить начальную продажную цену имущества в размере 1 514 400 руб. на основании отчета об оценке от 13 декабря 2019 г.

Между тем, согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.