Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1903/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1903/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Синегузовой Е.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2021 года материалы по исковому заявлению Артюхова В.И. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании регистрации дома и земельного участка на умершего брата недействительной, об обязании освободить дом, о признании наследником,
по частной жалобе истца Артюхова В.И. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Артюхова В.И. к Администрации городского поселения "Атамановское" о признании регистрации дома и земельного участка на умершего брата недействительной, об обязании освободить дом, о признании наследником истцу со всеми приложенными к нему документами.",
установил:
Артюхов В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит признать регистрацию дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на умершего брата Альберта недействительной, обязать освободить дом по указанному адресу, признать его наследником и выдать документы для оформления наследства как единственному наследнику первой очереди (л.м.20-21).
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л.м. 5).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.12).
В частной жалобе истец Артюхов В.И. выражает несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что ответчик администрация городского поселения "Атамановское" получила копию его искового заявления, что подтверждается входящим штампом на его исковом заявлении. Кроме того, ходатайствовал об освобождении его от государственной пошлины ввиду небольшой пенсии. Определение от <Дата> он получил <Дата>, срок устранения недостатков в определении указан до <Дата>, то есть 3 дня вместо месяца. Полагает, что им были приложены все необходимые документы для рассмотрения его искового заявления, а также направлена пояснительная записка на определение об оставлении заявления без движения (л.м.18-19).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.
Так, статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из определения судьи об оставлении искового заявления без движения от <Дата>, заявителю предлагалось исправить недостатки искового заявления: указать кем и когда, на основании каких документов осуществлена регистрация дома и земельного участка, которую истец просит признать недействительной, указать лиц, к которым предъявлены требования об обязании освободить дом, а также представить документ, подтверждающий направление данным лицами копии искового заявления, кроме того, надлежит указать лицо, после смерти которого истец просит признать себя наследником (л.м.5).
Копия указанного определения направлена в адрес истца <Дата>, срок устранения недостатков установлен до <Дата>. Копия определения истцом получена <Дата> (л.м.5-7).
Возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, судья исходил из того, что в назначенный судьей срок заявителем недостатки не исправлены, с ходатайством о продлении срока для устранения указанных недостатков в определении суда заявитель не обращался (л.м.12).
Поскольку данные об устранении Артюховым В.И. перечисленных недостатков в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок в материале отсутствуют, указания судьи истцом не выполнены, срок устранения недостатков отвечает критерию разумности, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления подавшему его лицу.
Указанный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем основания для отмены определения от <Дата> отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что им приложены к исковому заявлению все необходимые документы для рассмотрения его иска, не могут служить основанием для отмены состоявшего судебного постановления.
Действительно, из материалов по заявлению усматривается, что в исковом заявлении Артюхова В.И. изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены имеющиеся у истца документы: справка администрации муниципального образования городского поселения "Атамановское" от <Дата> о принадлежности земельного участка Артюхову А.И., копия декларации о факте использования земельного участка Артюховым А.И., копия постановления Главы администрации <адрес> N от <Дата>, ответ администрации муниципального образования городского поселения "Атамановское" на заявление Артюхова В.И. о годе постройке спорного жилого дома от <Дата>, справка с администрации городского поселения "Атамановское" от <Дата> об изменении адреса спорного участка, копия свидетельства о рождении Артюхова В.И., копия справки о смерти N на Артюхова И.В., копия справки о смерти N на Артюхову Е.С., копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <Дата>, справка о размере пенсии на Артюхова В.И., копия учетно-послужной карточки на Артюхова В.И. (л.м.22-35).
Однако, основанием для оставления искового заявления без движения явились иные обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем была направлена пояснительная записка относительно определения об оставлении искового заявления без движения правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подана после вынесения судом определения о возврате искового заявления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению Артюхова В.И. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
