Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенкова Руслана Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Мищенкова Руслана Павловича на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя истца Мищенкова Р.П. - Гаврюшина С.К., объяснения третьего лица Мищенкова П.В., судебная коллегия
установила:
Мищенков Р.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Смоленское Поозерье" (далее по тексту - ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на незаконное изъятие 01 ноября 2018 г. принадлежащего ему на праве собственности плавучего средства в виде смотровой площадки, состоявшей из следующих конструктивных частей: 1) девять плавучих понтонов из пластика, общей длинной 22 м; 2) деревянный обрешетчатый каркас-настил из лиственницы; 3) боковые деревянные перила; 4) металлическая лестница для входа-выхода из воды, претензия о возврате которого оставлена ответчиком без внимания.
Впоследствии, уточнив требования, Мищенков Р.П. обратился к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области с требованием о взыскании 744013 руб. - стоимости изъятого сотрудниками Учреждения имущества, которое за время хранения пришло в негодность и не подлежит восстановлению, в связи с чем ему причинены убытки, которые ему (истцу) не возмещены до настоящего времени, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-6, 131-133, 170-171).
Определением судьи от 24 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенков П.В. (отец истца) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области (т. 1. л.д. 83).
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (т. 1, л.д. 137-139).
Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 03 февраля 2021 г. уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 187а-191).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мищенков Р.П. не явился, обеспечив явку своего представителя Гаврюшина С.К., который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что истец имеет полное право требовать взыскания убытков.
Представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" - Рагонский Г.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому, на Учреждение не возлагались обязательства по хранению спорного плавучего средства (смотровой площадки) и ее конструктивных элементов после изъятия, состоящего из плавучих понтонов, деревянного настила из досок, деревянных перил, металлической лестницы для входа-выхода из воды, а привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Мищенков П.В., будучи ответчиком по гражданскому делу о сносе названного причального сооружения в ходе его рассмотрения заявил, что не является собственником причального сооружения, при этом сведений о собственнике не предоставил (т. 1, л.д. 61, 161-162).
Третье лицо Мищенков П.В. согласился с заявленными требованиями о взыскании убытков, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание не вился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" и причиненными убытками (т. 1, л.д. 151-154).
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у него отсутствовали права на использование акватории водного объекта, а строительство и размещение спорного плавучего сооружения в акватории озера Петровское осуществлены неправомерно в нарушение норм действующего законодательства. Оснований для признания действий ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" по демонтажу спорного плавучего сооружения нарушением прав и законных интересов истца отсутствуют, так как демонтаж плавучего средства осуществлен на основании решения суда, вступившего в законную силу (т. 1, л.д. 219-223).
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое, будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требовании не представило, а также Администрации Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, которая представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мищенкова Р.П. к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Российской Федерации в лице Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков, отказано (т. 2, л.д. 40-49).
В апелляционной жалобе истец Мищенков Р.П. просит об отмене решения суда с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 55-58).
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации указывает, что судом обоснованно отказано истцу во взыскании убытков, поскольку, на спорное плавучее сооружение Мищенковым П.В. или иным лицом договор водопользования не заключен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о незаконности размещения данного плавучего сооружения в акватории озера Петровское (т. 2, л.д. 93-96).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мищенков Р.П. - Гаврюшин С.К., с позицией которого согласилось третье лицо Мищенков П.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Истец Мищенков Р.П., ответчики ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, третьи лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация Заборьевского сельского поселения Демидовского района Смоленской области, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились; истец Мищенков Р.П. обеспечил явку своего представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и необходимости проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов, из Демидовского районного суда Смоленской области истребовано гражданское дело N 2-89/2018 по иску прокурора Демидовского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Мищенкову П.В. о понуждении к совершению действий, ссылка на которое имеется в рассматриваемом деле.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, с учетом исследованного в судебном заседании гражданского дела N 2-89/2018, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от 05 июня 2018 г. удовлетворен иск прокурора Демидовского района Смоленской области, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", Мищенкову П.В. о понуждению к сносу причального сооружения на озере Петровское вблизи принадлежащем Мищенкову П.В. земельного участка с кадастровым номером 67:05:0420101:240.
На ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" возложена обязанность снести причальное сооружение около земельного участка с кадастровым номером 67:05:0420101:240, расположенное на озере Петровское Демидовского района Смоленской области в срок до 31.12.2018 (гражданское дело N 2-89/2018, л.д. 86-88).
Производство по делу в части исковых требований прокурора Демидовского района Смоленской области к Мищенкову П.В. определением суда от 05 июня 2018 г. прекращено ввиду отказа от иска из-за отсутствия доказательств принадлежности сооружения Мищенкову П.В., который этот факт отрицает (гражданское дело N 2-89/2018, л.д. 84-85).
При этом, из пояснений ответчика Мищенкова П.В - отца истца по настоящему делу Мищенкова Р.П. в судебном заседании 10 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-89/2018 следует, дословно, "я не понимаю, что от меня хотят, это не мой причал и какие ко мне могут быть претензии".
В свою очередь представитель Мищенкова П.В. - Гаврюшин С.К. в том же судебном заседании пояснил: "данный причал Мищенкову П.В. не принадлежит, требования к нему необоснованны и незаконны и ничем не подтверждаются".
На вопрос председательствующего о том, будут ли нарушаться права Мищенкова П.В. в связи со сносом причала, Гаврюшин С.К. ответил - "нет" (гражданское дело N 2-89/2018, л.д. 38-40).
Решение суда сторонами не обжаловано и 07 июля 2018 г. вступило в законную силу.
01.11.2018 в пункт полиции по Демидовскому району поступило заявление от Мищенкова П.В. с просьбой о проведении проверки в отношении работников ФГБУ НП "Смоленское поозерье", спиливших деревья на берегу озера Петровское, чтобы погрузить плавсредство, которое они украли у Мищенкова Р.П. (т. 1, л.д. 210-211).
Из отказного материала N 2073/642 и постановления и.о. дознавателя пункта полиции по Демидовскому району МОтд МВД России "Велижское" от 09 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мищенкова П.В. следует, что решение Демидовского районного суда Смоленской области от 05.06.2018 исполнено, функция его исполнения была возложена на ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", в связи с чем 01 ноября 2018 место расчистки на берегу озера Петровское использовалось сотрудниками данной организации для демонтажа и перевозки причального сооружения, установленного около земельного участка с кадастровым номером N, которое от данного земельного участка отбуксировано к месту расчистки (т. 1, л.д. 209-216).
16.05.2019 по сообщению ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", решение Демидовского районного суда Смоленской области от 05.06.2018, которым на ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" возложена обязанность снести причальное сооружение около земельного участка с кадастровым номером N, расположенное на территории озера Петровское, исполнено (гражданское дело N 2-6/2021, т. 2 л.д. 27).
При этом из материалов дела и отказного материала N 2073/642 следует, что перед сносом указанного объекта были предприняты меры по установлению собственников демонтированного причального сооружения, однако, таковые установлены не были, а сам Мищенков П.В. отрицал принадлежность ему плавучего средства.
Между тем, из искового и уточненного искового заявлений по настоящему делу, пояснений представителя истца Гаврюшина С.К., третьего лица Мищенкова П.В. следует, что спорное плавучее средство - смотровая площадка, демонтированная (снесенная) сотрудниками ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" на основании решения Демидовского районного суда Смоленской области от 05.06.2018, принадлежит на праве собственности истцу Мищенкову Р.П.
Указанное плавучее средство было собрано в единую конструкцию и состояло из следующих конструктивных частей: 1) девять плавучих понтонов из пластика, общей длинной 22 м; 2) деревянный обрешетчатый каркас-настил из лиственницы; 3) боковые деревянные перила; 4) металлическая лестница для входа-выхода из воды.
В качестве доказательств принадлежности Мищенкову Р.П. на праве собственности вышеуказанного плавучего средства - смотровой площадки, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы в виде квитанций к приходным кассовым ордерам и товарных чеков, рукописной сметы и расписки от 23.07.2016, составленных и подписанных ФИО8 (т. 1, л.д. 20-23, 130, 182).
Из сообщения ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" от 04 декабря 2020 г. следует, что фрагменты конструктивных элементов смотровой площадки (причального сооружения), оставшиеся после ее сноса в 2018 году, находятся на землях ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье", в частности, по состоянию на 29 января 2021 г. сохранились следующие элементы: 1) девять плавучих модулей (понтонов) предположительно из пластика или стекловолокна общей длинной около 50 м; 2) деревянный обрешётчатый каркас - настил из досок шириной 2 м, длиной. 8 м; 3) деревянные перила длиной 6 м; 4) металлическая лестница предположительно из нержавеющей стали для входа-выхода из воды - 1 штука (т. 1, л.д. 45, 160).
31 июля 2019 г. и 20 августа 2019 г. Мищенков Р.П. обращался в ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" с требованием о проведении проверки по факту незаконно изъятой площадки в том виде, в котором заместитель директора Учреждения Рагонский Г.В. её, по мнению Мищенкова Р.П., без суда изъял (т. 1, л.д. 52-60), однако, его требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на снос сооружения на основании решения Демидовского районного суда, идентифицированного сотрудниками прокуратуры Демидовского района Смоленской области и судом как "причальное сооружение", собственник которого не установлен (т. 1, л.д. 45-48).
Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что снос несанкционированного причального сооружения осуществлен ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 05 июня 2018 г., при этом юридическим лицом, на которое решением суда возложена обязанность после вступления решения суда осуществить указанные в решении действия, предпринимались попытки к розыску лиц, использующих несанкционированное плавучее сооружение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с законностью и обоснованностью действий ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье".
Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" было известно что собственником объекта - причального сооружения, установленного около земельного участка с кадастровым номером 67:05:0420101:240, расположенного на территории озера "Петровское" Демидовского района Смоленской области является истец Мищенков Р.П., материалами дела не подтверждается, что также подтверждается и имеющимися в материалах настоящего дела дисками с видеозаписью сноса 01 ноября 2018 г. причала, сделанными сотрудниками Учреждения и корреспондентами газеты "Рабочий путь" (т. 1, л.д. 96).
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Таким образом, использование водного объекта для размещения плавучего сооружения без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договора водопользования), является нарушением требований действующего законодательства.
Размещение спорного причального сооружения около земельного участка с кадастровым номером N расположенное на территории озера Петровское Демидовского района Смоленской области, не предполагает эксплуатацию водного объекта в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности размещения данного плавучего сооружения в акватории озера Петровское, поскольку на спорное сооружение, ни Мищенковым П.В., ни Мищенковым Р.П. или иным лицом, договор водопользования не заключался.
То есть, истец Мищенков Р.П., утверждая, что он является собственником спорного плавучего сооружения, должен был самостоятельно ликвидировать указанное сооружение, а не использовать в нарушение действующего законодательства на протяжении определенного количества времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не идентифицирован в установленном законом порядке, противоречит материалам гражданского дела при рассмотрении требований прокурора Демидовского района Смоленской области, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" о понуждении к совершению действий, так как, прокуратурой Демидовского района Смоленской области была проведена проверка, в ходе которой установлена идентичность спорного объекта и решение суда о сносе вынесено именно в отношении спорного плавучего сооружения, которое впоследствии и было демонтировано.
Судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Вместе с тем истцом доказательств причинения ему убытков в заявленном размере противоправными действиями ответчика ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" не представлено.
Действия сотрудников ФГБУ "Национальный парк "Смоленское Поозерье" по сносу причального сооружения около земельного участка с кадастровым номером 67:05:0420101:240, расположенное на территории озера Петровское, на основании решения суда, в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом Мищенков Р.П. своим правом, поскольку решение Демидовского районного суда Смоленской области от 05.06.2018 не обжаловалось, никаких мер к этому не предпринималось даже на момент исполнения решения суда о сносе причального сооружения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что зная о судебном споре в отношении сооружения и его сноса, принимая участие в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-89/2018, ни Мищенков П.В., ни впоследствии Мищенков Р.П. никаких мер по обжалованию судебного акта от 05 июня 2018 г. не предпринимали, как и мер по самостоятельному исполнению вступившего в законную силу судебного акта путем демонтажа сооружения, а, следовательно, сохранению принадлежащего истцу имущества, поскольку действуя разумно и добросовестно, Мищенков Р.П. мог предполагать, что в результате исполнения решения, он понесет убытки, однако бездействовал, и лишь 24.11.2020 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненных ему убытков.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Демидовского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенкова Руслана Павловича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
