Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-1903/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1903/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Соколова Ю.Н. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Соколову Ю.Н. исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, вместе с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Соколов Ю.Н., действуя через представителя Цахоеву О.Ч., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу Соколову Ю.Н. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на поданном в форме электронного документа и заверенном усиленной электронной подписью электронном образе искового заявления графической подписи лица, обратившегося с исковым заявлением, а также в связи с тем, что к материалам дела не приложена доверенность на право Цахоевой О.Ч. представлять его интересы в суде.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Соколова Ю.Н. по доверенности в порядке передоверия Цахоева О.Ч., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.
Частная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление с приложениями подано представителем Цахоевой О.Ч. посредством сервиса "Электронное правосудие" системы "Интернет-портал" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие". Полномочия представителя были подтверждены нотариальной доверенностью N от 26.01.2021 г. на представление интересов Соколова Ю.Н. ООО "ЗАЩИТА ПРАВ" с правом передоверия; доверенностью, выданной Цахоевой О.Ч. ООО "ЗАЩИТА ПРАВ". Выдача доверенностей, оформление материала и подача документов произведены надлежащим образом, каждый документ в материале был подписан усиленной электронной подписью. По мнению апеллянта, придя к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не обладающим на это полномочиями, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд был вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, затребовать дополнительные документы.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиямчасти 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представлениябез рассмотренияпо существу.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.
Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу, поданная от имени представляемого лица - истца Соколова Ю.Н., подписана его представителем Цахоевой О.Ч.
Однако, доверенность на имя Цахоевой О.Ч., подтверждающая полномочия на обжалование определения суда от имени и в интересах Соколова Ю.Н., в материалах дела отсутствует.
Приложенная к частной жалобе копия доверенности от 11 марта 2021 года, выданная в порядке передоверия ООО "ЗАЩИТА ПРАВ" за подписью генерального директора В.А. Яковлева, содержит полномочия Цахоевой О.Ч. в порядке передоверия представлять интересы Сколова Ю.Н.
Иной документ или доверенность, предоставляющие Цахоевой О.Ч. полномочия на представление интересов от имени Соколова Ю.Н., на подачу от его имени жалобы, в материалах дела отсутствуют. Такие документы не предоставлены по запросу суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Соколова Ю.Н. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка