Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по заявлению ООО "Сбер - Альянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Курагинского районного суда от 6 сентября 2018 года, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ермолаеву Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе ООО "Сбер - Альянс"
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым ООО "Сбер - Альянс" в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сбер - Альянс" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя в исполнительном производстве.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края с Ермолаева Г.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 августа 2012 года. По договору уступки прав требований N 23 от 29 мая 2018 года ООО "Сетелем Банк" уступило ООО "Сбер - Альянс" право требования по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору N, заключённому 1 августа 2012 года с Ермолаевым Г.П. Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года ООО "Сбер - Альянс" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом спора по гражданскому делу являлось взыскание задолженности по кредитному договору N от 1 августа 2012 года, заключённому между ООО "Сетелем Банк" и Ермолаевым Е.П., а не взыскание задолженности по кредитному договору N от 1 августа 2012 года, по которому передано право требования. Определение в адрес ООО "Сбер-Альянс" поступило 30 декабря 2019 года, ООО "Сетелем Банк" в письме о номерах кредитных договоров, подтверждает корректность и действительность переуступаемых прав по договору уступки N 23 от 29 мая 2018 года. На момент подачи заявления в 2018 году срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, однако, в связи с тем, что судом не принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве, неоднократно направленное в адрес суда, этот срок истёк. ООО "Сбер - Альянс" просит пересмотреть определение Курагинского районного суда от 6 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника - ООО "Сбер-Альянс".
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе ООО "Сбер - Альянс" в лице представителя Проценко М.С. просит определение отменить, указывая на то, что ООО "Сбер - Альянс" представлена справка из ООО "Сетелем Банк" о номерах кредитных договоров, подтверждающая корректность и действительность переуступаемых по договору уступки N 23 от 29 мая 2018 года требований, в том числе и допущенную в номере договора ошибку, а также на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Сбер - Альянс" до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению; судом не направлялся запрос в ООО "Сетелем Банк" для уточнения корректности номера кредитного договора, что повлекло незаконный отказ ООО "Сбер - Альянс" в удовлетворении заявления.
Ермолаев Г.П., представители ООО "Сбер -Альянс", ООО "Сетелем Банк", ОСП по Курагинскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днём, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п.п. "а" п.5 приведённого Постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года с Ермолаева Г.П. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N - 243 462,31 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 634,62 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 2114 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены- 193 750 руб. (т.1, л.д.82-86).
На основании указанного решения 24 февраля 2015 года Курагинским районным судом Красноярского края выданы исполнительные листы в отношении Ермолаева Г.П. в пользу взыскателя ООО "Сетелем Банк" с предметом исполнения: взыскание задолженность по кредитному договору N - 243 462,31 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество, которые направлены взыскателю (т.1, л.д.91,92, 93).
Из дела видно, что ООО "Сбер-Альянс" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника - ООО "СбеАльянс" на основание заключённого с ООО "Сетелем Банк" договором уступки прав (цессии) N 23 от 29 мая 2018 г. (л.д.99-134, т.1).
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Сбер-Альянс" о процессуальном правопреемстве отказано по тем основаниям, что решением суда от 17 декабря 2014 года с Ермолаева Г.П. взыскана задолженность по кредитному договору N, а по договору уступки права требования, заключённому 29 мая 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс", передано право требования по договору N (л.д.141-142, т.1).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Сбер-Альянс" ссылается на письмо ООО "Сетелем Банк" о номерах кредитных договоров, в котором банк подтвердил корректность и действительность переуступаемых прав по договору уступки N 23 от 29 мая 2018 г.
Из ответа ООО "Сетелем Банк" от 15 ноября 2018 года усматривается, что при формировании акта приёма-передачи прав и реестра уступаемых прав по кредитным договорам, являющихся неотъемлемыми частями договора уступки прав требования (цессии) N 23, заключённого между банком и ООО "Сбер-Альянс", была выгружена некорректная информация в части указания номеров кредитных договоров, заключённых банком с физическими лицами, которые имеют задолженность перед банком, с пропущенным символом "С", а именно некорректный номер кредитного договора N, корректный номер - N (т.2, л.д.43).
Учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Сбер-Альянс", а именно письмо ООО "Сетелем Банк" вновь открывшимся или новым не является, сведения относительно номеров кредитных договоров, внесённых в акт приёма-передачи прав и в реестр уступаемых прав по договору цессии от 29 мая 2018 г., являющихся неотъемлемой частью этого договора, были известны заявителю при подписании договора и акта приёма-передачи документов, а также то, что с заявлением о пересмотре определения Курагинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года ООО "Сбер-Альянс" обратилось 11 сентября 2020 года, с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся и в ст.23 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так как, заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года кредитная задолженность взыскана с Ермолаева Г.П. в пользу ООО "Сетелем Банк", определением Курагинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года ООО "Сбер-Альянс" отказано в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя, районный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления ООО "Сбер-Альянс" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении его заявления и в этой части.
Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель ООО "Сбер-Альянс" ссылается на то, что в номерах кредитных договоров, переданных по договору цессии, допущена ошибка, что подтверждается письмом ООО "Сетелем Банк", однако суд, отказывая в процессуальном правопреемстве, информацию о корректности номера кредитного договора не уточнил, и эти обстоятельства являются основанием для отмены определения от 6 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре проверить правильность судебных постановлений, при этом, в ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Ответ ООО "Сетелем Банк" от 15 ноября 2018 года, на который ссылается заявитель, вновь открывшимся или новым обстоятельством не является, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Курагинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2018 года является правильным и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Сбер - Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
