Определение Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1903/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1903/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Предоставить Назаркову Алексею Игоревичу, Назарковой Ольге Евгеньевне рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назаркову Алексею Игоревичу, Назарковой Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок 51 месяц с ежемесячной выплатой в размере 30 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная с месяца вступления определения в законную силу,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.02.2020 г. взыскана солидарно с Назаркова А.И., Назарковой О.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 07.09.2015 г. по состоянию на 21.12.2019 г.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом (на 11.06.2019 г.), 15000 руб. - пени за просроченные проценты, 40000 руб. - пени за просроченный основной долг, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание в пределах взысканных сумм на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена равной 2114400 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020 г. апелляционная жалоба Назаркова А.И., Назарковой О.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11.02.2020 г. оставлена без удовлетворения.
Назарков А.И., Назаркова О.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.02.2020 г. по 30000 руб. в месяц до полного погашения, и просили не производить обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку спорная квартира является единственным жильем семьи ответчиков на территории Ярославской области, иное жилье отсутствует. Все зарабатываемые денежные средства направлялись на лечение дочери, получившей травму в виде компрессионного перелома нескольких позвонков результате падения при занятии фигурным катанием.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе просит отказать ответчикам в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, приведенным в частной жалобе, выслушав Назаркову О.Е., представителя Назарковой О.Е. и Назаркова А.И. по доверенности Горохова В.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, указанные нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате перераспределения банком денежных средств ответчиков и целевой субсидии филиала ОАО "РЖД" на другие кредитные обязательства ответчиков в данном банке, учитывал материальное положение ответчиков, отсутствие иного жилья, наличие у ответчиков на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья несовершеннолетней Н.Е.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено без учета вышеприведенных норм право и фактических обстоятельств.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но и кредитора, предоставление рассрочки в указанном судом порядке существенно нарушает права взыскателя на получение присужденной денежной суммы, на исполнение решения суда в разумные сроки.
При этом, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу в феврале 2020 г., но кредитная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) до настоящего времени не погашена.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств в данном деле не имеется. Приведенные в заявлении доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения. За период с вступления решения суда в законную силу ответчиками погашена лишь задолженность по процентам за пользование кредитом и пени, что в совокупности составляет лишь малую часть общей задолженности. При этом, к доводу заявителей о том, что образованию задолженности и невозможности своевременного ее погашения для вхождения в график платежей в большей степени способствовало заболевание несовершеннолетней дочери (травма) заявителей, судебная коллегия относится критически ввиду того, что из выписки по счету усматривается возникновение задолженности по кредиту с 2016 г., тогда как травма ребенком получена в 2018 г.
Проверяя законность предоставления судом первой инстанции рассрочки исполнения на 51 месяц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о длительном характере неисполнения должниками решения суда, нарушение права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки. Доказательств, свидетельствующих в настоящее время о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, заявителями не представлено. Наличие травмы ребенка в период 2018 г., проведение лечения в тот же период в виде физиотерапии, массажа, ЛФК, и отсутствие каких-либо тяжких последствий данной травмы (ребенок посещает школу с 29.10.2018 г., рекомендации по дальнейшему лечению заключаются в стандартных методах при травмах, что следует из выписки из медицинской карты на л.д.65 т.3), таковыми исключительными обстоятельствами не являются.
Таким образом, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанный срок 51 месяце не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Вместе с тем, у заявителей сохраняется право обращения с заявлением о предоставлении отсрочки в реализации недвижимого имущества, на которое судебным решением обращено взыскание, с учетом положений ч.3 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Назаркову Алексею Игоревичу, Назарковой Ольге Евгеньевне в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назаркову Алексею Игоревичу, Назарковой Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка