Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года №33-1903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО5,
судей - ФИО11, ФИО6,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что вступила в брак с ФИО4 по мусульманским традициям <дата>. На свадьбу со стороны ее матери было подарено приданное: - спальная мебель "Марелла" и матрац, стоимостью 125790 рублей; - утюг фирмы "Витек" стоимостью 3000 рублей; - гладильная тумба с тремя ящиками, стоимостью 3 500 рублей; - постельное белье 10 комплектов, стоимостью 4000 рублей каждый; - занавески, шторы и тюль, стоимостью 27 000 рублей; - люстра, стоимостью 10000 рублей; - ваза для цветов, стоимостью 2 000 рублей; - графин для воды и набор стаканов, стоимостью 3 000 рублей; - молитвенный коврик, стоимостью 2 000 рублей; - наматрацник, стоимостью 2 000 рублей; - подушки 2 шт., стоимостью 2 000 рублей; - банный комплект полотенец, стоимостью 3 000 рублей, всего имущества на общую сумму 223290 рублей.
Все имущество перевезено ее родственниками в дом ответчика и это имущество осталось у ответчика.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об истребовании денежных средств в сумме 125000 рублей, и косметики на сумму 8500 рублей из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного искового заявления указано, что <дата>г. он вступил в гражданский брак с ФИО3 <дата>г. ФИО3 без причины ушла из дома больше не вернулась. До свадьбы его близкие родственники отдали деньги родственникам ответчика в сумме 110 000 руб. для приобретения мебели и косметику на сумму 8 500 руб. Его родители купили обручальное кольцо стоимостью 40 000 руб., однако ФИО3 отказалась от кольца, а вместо него ей отдали 25 000 руб.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Истребовать из домовладения ответчика ФИО4, расположенного по адресу: РД, <адрес> б/н., имущество, принадлежащее ФИО3, а менно: спальная мебель "Марелла", купленная в торговом доме "Киргу" и матрац, стоимостью 125790 рублей; - утюг фирмы "Витек" стоимостью 3000 рублей; - гладильная тумба с тремя ящиками, стоимостью 3 500 рублей; - постельное белье 10 комплектов, стоимостью 4000 рублей каждый; - занавески, шторы и тюль, стоимостью 27 000 рублей; - люстра, стоимостью 10000 рублей; - ваза для цветов, стоимостью 2 000 рублей; - графин для воды и набор стаканов, стоимостью 3 000 рублей; - молитвенный коврик, стоимостью 2 000 рублей; - наматрацник, стоимостью 2 000 рублей; - подушки 2 шт., стоимостью 2 000 рублей; - банный комплект полотенец, стоимостью 3 000 рублей, всего имущества на общую сумму 223290 рублей, и передать истице ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об истребовании денежных средств и косметики из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> б/н., работающего охранником в МФЦ ВДНХ <адрес> в пользу ФИО3 госпошлину уплаченную в доход государства в сумме 5425,00 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> б/н., работающего охранником в МФЦ ВДНХ <адрес> госпошлину в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан в размере 7 (семь) рублей) 90 (девяносто) копеек".
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан, направить настоящее дело на новое рассмотрение в Кизлярский районный суд РД в ином составе.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно истолкован закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом во внимание не принято показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО1, которые подтвердили факт передачи денег в сумме 125000 руб. для приобретения мебели и 8500 руб. для приобретения косметики.
ФИО3 в суд не представили квитанций, талоны о стоимости купленного имущества, кроме мебели на сумму 125 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что решение Кизлярского районного суда РД является законным и обоснованным, все доказательства, представленные сторонами были исследованы в судебном заседании, в решении им дана правовая оценка.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ФИО4 ФИО8 в судебную коллегию направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия ФИО4
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Разрешая спор по существу удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд исходил из следующего.
ФИО3 без регистрации брака прожила с ответчиком вместе в течение недели. Все имущество, подаренное ей ее матерью, было перевезено ее родственниками в дом ответчика ФИО4, и это имущество после ее ухода в дом своих родителей осталось у ответчика в доме.
Ответчиком ФИО4 не оспаривается наличие имущества, а также корзины с косметикой на сумму 8500 рублей, у него в домовладении.
Из чека-квитанции от 10.09.2019г. усматривается, что спальная мебель "Марелла" и матрац общей стоимостью 125790 рублей, куплены в торговом доме "Киргу". Ответчиком ФИО4 данный факт не оспаривается.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он не возражает возвратить имущество, перечисленное в исковом заявлении ФИО3, так как оно находится у него в домовладении, никуда не перемещено, не передано на хранение третьим лицам, не приведено в негодность, не утрачено. Однако, считает, что все имущество куплено на его деньги и поэтому просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 125000 рублей и косметику на сумму 8500 рублей. Подарочная корзинка с косметикой находится также у него в доме, вещи из корзины никем не тронуты, не использованы и не испорчены.
В судебном заседании воспроизведена и исследована видео-запись на компакт-диске, приобщенная к материалам гражданского дела, из которой усматривается, что истребуемое имущество, в частности спальная мебель "Марелла", люстра, ваза для цветов занавески, шторы и тюль, подарочная корзина с косметикой и т.д. находятся в доме ФИО4, данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривается.
Судом исследованы, приобщенные по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО8 к материалам гражданского дела, индивидуальные условия договора потребительского кредита на ФИО1 /мать ответчика/ и ФИО2 /отец ответчика/, а также справки о задолженностях заемщиков на 16.12.2019г. из которых не усматривается факт, подтверждающий, что ответчик ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 125000 рублей и косметику на сумму 8500 рублей. Для каких целей были выданы кредиты родителям ответчика ФИО4 и как использованы, данные справки не содержат, в связи с чем, допустимыми доказательствами судом не признаются.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ФИО4 не предоставлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО3,
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Из платежного поручения N от <дата> усматривается, что истец ФИО3 уплатила государственную пошлину в доход государства в сумме 5425,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В связи с увеличенным размером исковых требований при цене иска 223290, 00 рублей государственная пошлина составляет 5432,9 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 7,90 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N от <дата>, ФИО3 оплатила адвокату ФИО9 за консультацию и составление искового заявления 3000,00 рублей.
Понесённые истцом расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей, суд признал подлежащим взысканию.
С выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как вытекают из неправильного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка