Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекреневой Эллы Сергеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чекреневой Эллы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Левиной Ирине Игоревне об уменьшении цены выполненных работ по договорам подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда N от 23.09.2016 г., заключенного между Чекреневой Эллой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Левиным Ильей Николаевичем, в связи с имеющимися недостатками, до 2027746 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левина Ильи Николаевича в пользу Чекреневой Эллы Сергеевны стоимость работ и материалов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N от 23.09.2016 г. в размере 13700 (Тринадцать тысяч семьсот) руб.
Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда N от 15.04.2017 г., заключенного между Чекреневой Эллой Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Левиной Ириной Игоревной, в связи с имеющимися недостатками, до 83920 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левиной Ирины Игоревны в пользу Чекреневой Эллы Сергеевны стоимость работ и материалов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N от 15.04.2017 г. в размере 5200 (Пять тысяч двести) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левина Ильи Николаевича в пользу Чекреневой Эллы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левиной Ирины Игоревны в пользу Чекреневой Эллы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чекреневой Эллы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Левину Илье Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Левиной Ирине Игоревне об уменьшении цены выполненных работ по договорам подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левина Ильи Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 848 (Восемьсот сорок восемь) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левиной Ирины Игоревны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Рязань в размере 700 (Семьсот) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Чекреневой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Левина И.Н. и ИП Левиной И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекренева Э.С. обратилась в суд с иском к ИП Левину И.Н., ИП Левиной И.И. об уменьшении цены выполненных работ по договорам подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований она указала, что 23.09.2016г. между ней и ИП Левиным И.Н. был заключен договор подряда N, предметом по которому являлось выполнение услуг по устройству (строительству) дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 125,1 кв.м.
Стоимость услуг по договору составляла 2041446 руб.
Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному договору и произвела оплату в три этапа: 01.11.2016г. в размере 500000 рублей, 22.11.2016г. в размере 735000 рублей, 23.11.2016г. в размере 67446 рублей и 739000 рублей.
Гарантийный срок на выполненные работы составлял пять лет.
Ею в 2016г. при выполнении работ ИП Левиным И.Н. были выявлены существенные недостатки (дефекты) внешнего вида жилого дома, а именно: цвет кирпича, используемый для кладки фасада дома, имел явное выраженное различие в цвете, что не соответствовало эскизному проекту и чертежам.
О вышеуказанных недостатках она неоднократно говорила ИП Левину И.Н., однако последний ей пояснял, что после высыхания цвет будет одинаковым. До настоящего времени фасад дома имеет явно выраженное различие в цвете.
Ответчик ИП Левин И.Н. нарушил существенные условия договора, требования технической документации, эскизного проекта, действующие технические регламенты, инструкции производителей материалов, а также смету и недопоставил единовременно облицовочный кирпич одной партии и одинакового цвета, в связи с этим ею излишне оплачены денежные средства по договору подряда N от 23.09.2016г. за материал (кирпич "TEREX", арт. 002/с "Солома" в количестве 2400 шт.) в сумме 37200 руб., излишне уплачены денежные средства за некачественную работу по облицовке стен керамическим кирпичом - 251823 руб. 10 коп.
Кроме того, в течение гарантийного срока ею выявлены дефекты в нарушении технологии устройства кровли крыши, а именно: кровля продувает и течет, имеется залитие внутренней отделки с крыши.
Согласно приложению N к договору N от 23.09.2016г. и акта N к указанному договору, стоимость работ по устройству крыши с покрытием из металлической черепицы составила 156000 рублей.
Расходную накладную, чек или другие товарно-сопроводительные документы на закупленный материал для устройства кровли ИП Левин И.Н ей не предоставил.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора она обратилась к ИП Левину И.Н. с письменной претензией об устранении допущенных нарушений и технологии устройства кровли, которая оставлена последним без удовлетворения.
06.06.2019г. она обратилась к ИП Левину И.Н. с повторной претензией, содержащей требование об устранении допущенных нарушений в технологии устройства кровли и выплате денежной компенсации, которая также была оставлена им без удовлетворения.
15 апреля 2017г. между ней и ИП Левиной И.И. был заключен договор подряда N, предметом исполнения по которому являлось выполнение услуг по устройству (строительству) дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 125,1 кв.м.
Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному договору и произвела оплату в два этапа: 18.04.2017г. в размере 110000 руб., 28.05.2019г. в размере 93833 руб. 47 коп.
В течение гарантийного срока ею были выявлены следующие существенные недостатки строительства: входная группа выполнена из некачественного строительного материала, имеющего многочисленные трещины с грибковым поражением; нарушена технология устройства отмостки, которая растрескалась по периметру и отошла в местах примыкания к дому, в трещинах стала расти растительность, толщина отмостки не соответствует проекту; деревянные конструкции обрешетки имеют грибковые поражения.
В представленном расчете израсходованных строительных материалах отсутствуют сведения о применяемом материале, породе древесины, степени качества брусков, досок обрезных и других материалов.
Кроме того, у нее остался неизрасходованный материал на общую сумму 6255 рублей, который ИП Левин И.Н. отказался забрать и произвести за него перерасчет, а именно: кирпич облицовочный "TEREX", (солома) - 200 шт. стоимостью 3300 руб., кирпич облицовочный "TEREX", (мокко) - 100 шт. стоимостью 1940 руб., блоки керамические - 70 шт. стоимостью 1015 руб.
Направленная ею 30.04.2019г. в адрес ИП Левиной И.И. письменная претензия с требованием об устранении допущенных нарушений оставлена последней без удовлетворения.
06.06.2019г. она обратилась к ИП Левину И.Н. с повторной претензией, содержащей требование об устранении допущенных нарушений, которая также была оставлена последней без удовлетворения.
Ответчиками существенно нарушены условия заключенных с ней договоров подряда, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям технической документации, определяющей объем и содержание работ, требованиям технических регламентов и требованиям строительных норм и правил. Согласно акту N от 30.06.2017г. стоимость работ по устройству отмостки составила 18000 руб., стоимость работ по утеплению мансарды с устройством обрешетки составила 24500 руб., стоимость работ по устройству кровли входной группы составила 22750 руб.
По указанным основаниям Чекренева Э.С. просила суд в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить цену выполненных работ по договору подряда N от 23.09.2016г., заключенного между ней и ИП Левиным И.Н., до 1596322 руб. 90 коп., взыскать с ИП Левина И.Н. в ее пользу уплаченные денежные средства по договору подряда N от 23.09.2016г. в размере 445123 руб. 10 коп., уплаченные денежные средства за материал в размере 6255 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; в связи с имеющимися недостатками соразмерно уменьшить цену выполненных работ по договору подряда N от 15.04.2017г., заключенного между ней, Чекреневой Э.С., и ИП Левиной И.И. до 27574 руб., взыскать с ИП Левиной И.И. в ее пользу излишне уплаченные денежные средства по договору подряда N от 15.04.2017г. в размере 65250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Ответчики иск не признали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Чекренева Э.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭкспертСтрой" Гущиным К.Г., на длительность проведения судебной экспертизы, на незаконность дополнительных расчетов сметной стоимости на устранение выявленных недостатков, составленных данным экспертом после составления заключения, приобщенных к материалам незаконно, на беспристрастность и необъективность судьи, рассматривавшего дело, на необоснованность взысканных сумм денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представитель ответчиков Левина И.Н. и Левиной И.И. - Шишкова К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца Чекреневой Э.С. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ИП Левин И.Н. и ИП Левина И.И. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 23 сентября 2016г. между истцом Чекреневой Э.С. (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок провести услуги по устройству дома на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый N, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить указанную в договоре сумму за выполненные работы.
Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, действующими техническими регламентами, инструкциями производителей материалов, а также сметой, определяющей цену работ (п.2.1 договора).
Стороны предусмотрели в договоре, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик или заказчик по устной договоренности (п.2.4 договора).
Подрядчик обязуется произвести работы в течение 60 рабочих дней (п.4.1 договора).
Гарантийный срок на выполненные работы был установлен 5 лет (п.8.2 договора).
Приложением N к договору N от 23.09.2016г. определен перечень строительных работ на объекте по устройству дома и их стоимость.
В перечень строительных работ на указанном объекте согласно условиям договора N от 23.09.2016г. входили работы по устройству нулевого цикла, работы по устройству коробки дома и работы по устройству кровли дома.
Итоговая стоимость указанных работ по смете составила 2041446 рублей.
Такая же стоимость указана и в акте N выполненных строительных работ по устройству дома.
Истец Чекренева Э.С. уплатила ответчику ИП Левину И.Н. денежные средства в общей сумме 2041446 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 23.11.2016г., N от 01.11.2016г., N от 23.11.2016г., N от 23.11.2016г.
15 апреля 2017г. между истцом Чекреневой Э.С. (заказчик) и ответчиком ИП Левиной И.И. был заключен договор N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, а заказчик - принять и оплатить работу.
Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, действующими техническими регламентами, инструкциями производителей материалов, а также со сметой, определяющей цену работ.
Общая цена предмета договора, то есть работ и услуг, выполняемых подрядчиком в объеме и составе согласно Приложению N. Стоимости стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена договора, определены сторонами в Приложении N. Счет на оплату выполненных работ выставляется подрядчиком в адрес заказчика на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ или услуг.
Стоимость услуг на выполнение строительных работ на объекте по устройству дома согласно Приложению N к договору N от 15.04.2017г. определена в размере 101860 руб.Согласно акту N от 30 июня 2017г. выполненных строительных работ на объекте по устройству дома стоимость выполненных работ по устройству отмостки, утеплению потолков мансарды, утеплению полов первого этажа и устройству крыльца составила 92824 руб.
Согласно расчету израсходованных строительных материалов по договору подряда N от 15.04.2017 г. на выполнение строительных работ ответчиком затрачено 152936 руб.
В соответствии с актом приема - передачи строительных материалов N от 10.05.2017г. ИП Левин И.Н. передал Чекреневой Э.С. в соответствии с договором подряда N от 15.04.2017г. перечисленные в акте строительные материалы.
По данному договору истцом Чекреневой Э.С. уплачены денежные средства в размере 110000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18.04.2017г. в счет аванса по агентскому договору N от 15.04.2017г., и на основании чека ПАО СБЕРБАНК от 28.05.2019г., выданного ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Рязанской области, Чекреневой Э.С. были уплачены денежные средства в размере 91993 руб. 60 коп., взысканные с нее в пользу ИП Левиной И.И. на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.02.2019г.
30.04.2019г. Чекренева Э.С. направила ИП Левину И.Н. претензию в отношении внешнего вида жилого дома - разного цвета кирпичей, используемых для фасада дома, дефектов кровли, передачи излишка строительного материала.
15.05.2019г. истцом была направлена претензия Левиной И.И. в отношении трещин в отмостке, нарушений конструкций входной группы.
06.09.2019г. ИП Левину И.Н. была вручена повторная претензия в отношении внешнего вида жилого дома, нарушении технологии устройства кровли, некачественности входной группы, нарушения технологии устройства отмостки.
ИП Левиным И.Н. и Чекреневой Э.С. были составлены двухсторонние: акт осмотра кровли N от 08.06.2019г., акт осмотра обрешетки на мансарде дома N от 08.06.2019г. и акт осмотра отмостки дома N от 08.06.2019г., в которых стороны указали свои правовые позиции по заявленным претензиям.
Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли договорные правоотношения, вытекающие из договоров подряда.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст.723 ГК РФ.
В соответствии с п.1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4).
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5).
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей".
Кроме того, положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением спора о качестве проведенных строительных работ, указанных в иске, с целью установления качества выполненных ответчиками данных подрядных работ, а также определения размера убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения указанных подрядных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭкспертСтрой" ФИО10
Согласно выводам в заключении эксперта ООО "ЭкспертСтрой" N от 28 февраля 2020г. из заявленных истцом в исковом заявлении недостатков в выполненных работах ИП Левина И.Н. и ИП Левиной И.И. имеются только следующие недостатки (дефекты):
- "отмостка по периметру дома потрескалась и отошла в местах примыкания к дому", который является несущественным недостатком (дефектом), незначительным и устранимым, существенно не влияющим на использование продукции по назначению и (или) её долговечность, причиной его возникновения является существенные условия физико-механических процессов во время эксплуатации, недоделанные ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, установленных судебной экспертизой N от 12.10.2018г. и решением Октябрьского районного суда г. Рязани, вступившего в законную силу 24.04.2019г.;
- "кровля продувается и течет", который является существенным недостатком (дефектом), значительным и устранимым, существенно влияющим на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, причиной его возникновения является протечка гидроизоляционного материала под углом обхода металлочерепичной каменной трубы жилого дома в результате наличия повреждений мембраны в виде порезов и неплотного прилегания к конструктивным элементам деревянной крыши здания жилого дома
Так как дефекты (недостатки) в выполненных работах ИП Левина И.Н. и ИП Левиной И.И. имеются, сметная стоимость на их устранение с учетом округления составит 18900 рублей.
Количество и качество использованных строительных материалов соответствует проектной, технической документации, договору N от 23.09.2016г., договору N от 15.04.2017г.
Согласно дополнительному расчету по представленному экспертному заключению N от 28.02.2020г. сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков (т.4 л.д.82-85), выполненному экспертом ООО "ЭкспертСтрой" ФИО10 отдельно по каждому из вышеуказанных договоров, стоимость работ и материалов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N от 23.09.2016 г., заключенному между Чекреневой Э.С. и ИП Левиным И.Н. с учетом округления составляет 13700 руб.; стоимость работ и материалов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N от 15.04.2017г., заключенному между Чекреневой Э.С. и ИП Левиной И.И. с учетом округления составляет 5200 руб.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2019г. по делу N, вступившим в законную силу 24 апреля 2019г., которым удовлетворены исковые требования ИП Левиной И.И. к Чекреневой Э.С. о взыскании задолженности по договору подряда и с Чекреневой Э.С. в пользу ИП Левиной И.И. взыскана задолженность по договору подряда N от 15.04.2017г. в размере 89120 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2873 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму - 91993 рублей 60 копеек, при этом установлено, что объем фактически произведенных строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, предусмотренным работам, указанным в приложении N к договору подряда N от 15.04.2017г. не соответствует; объем фактически выполненных работ произведен на сумму 89120 рублей; работы в части устройства отмостки строительным нормам и правилам не соответствуют, в части утепления и гидроизоляции полов первого этажа экспертам ООО ЭУ "Рязанский Центр Экспертизы" установить соответствие строительным норам и правилам не представилось возможным.
С учетом установленных обстоятельств суд частично удовлетворил исковые требования истца об уменьшении цены по договорам подряда и взыскал стоимость работ и материалов на устранение недостатков, кроме того взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей, уменьшив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, приводились в суде первой инстанции истцом и его представителем, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда. Суд первой инстанции признал указанные доводы несостоятельными, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование и квалификацию, его заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы и при его допросе в суде первой инстанции по данному им заключению, о чем у него была отобрана подписка. Каких-либо обоснованных сомнений в правильности или обоснованности его заключения не имеется. Представленная в материалы дела рецензия на его заключение директора ООО "Горпроект" ФИО11 содержит в себе описание иных недостатков, не указанных в исковом заявлении истца и иной оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем обоснованно не принята во внимание районным судом.
Доводы апелляционной жалобы на длительность проведения судебной экспертизы, не влияют на законность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность дополнительных расчетов сметной стоимости на устранение выявленных недостатков, составленных данным экспертом после составления заключения, приобщенных к материалам незаконно, также не может быть принята во внимание, поскольку не противоречит положениям ст.187 и ст.ст.84-86 ГПК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе на небеспристрастность и необъективность судьи, рассматривавшего дело, не подтверждаются материалами дела. Отводов судье истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных в пользу истца сумм денежной компенсации морального вреда являются не состоятельными, поскольку при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Все указанные обстоятельства были учтены районным судом при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда.
Ни в исковом заявлении, ни в объяснениях истца и его представителя в ходе рассмотрения дела не приведено каких-либо обстоятельств, характеризующих нравственные страдания истца. Не указаны они и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера определенного судом ко взысканию размера денежной компенсации морального вреда, ее размер был определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание критериев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекреневой Эллы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
