Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-1903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.
при помощнике судьи: Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Тяпченко Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Носатова О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ИП Носатова О.В. Новиковой К.М., действующей на основании доверенности от 29.05.2020,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.02.2020 ИП Носатова О.В. обратился в суд с иском к Тяпченко Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2016 года между ООО МКК "Деньги для всех" и ответчиком заключен договор займа N, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 14 октября 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1000 000 рублей 00 копеек, право требований которой по договору уступки от 01 декабря 2018 года перешло к истцу и о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года с Тяпченко Е.А. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 270 146 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего 283346 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Носатов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части снижения неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о нарушении норм материального права, об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Носатова О.В. Новикова К.М. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
ИП Носатов О.В., Тяпченко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; ходатайство Тяпченко Е.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ИП Носатова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении в части размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между ООО МФК "Деньги для всех" и Тяпченко Е.А. заключен договор займа N, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 14 октября 2017 года (п.1.1 договора и п.2 индивидуальных условий займа). Процент за пользование заемными средствами установлен в размере 84% годовых (п.4.2). В обязанности заемщика входит возврат полученный заем и оплата процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) с окончательным сроком возврата 14 октября 2017 года (п.3.1). В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1, каждый ежемесячный неоплаченный платеж пролонгируется (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2% от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 договора (п.4.4). В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставке, предусмотренной п.4.4 договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору (п.5.2).
На основании решения учредителя от 10 февраля 2017 года наименование юридического лица ООО МФК "Деньги для всех" изменено на ООО МКК "Деньги для всех".
01 декабря 2018 года между ООО МКК "Деньги для всех" и ИП Носатовым О.В. заключен договор (цессии), на основании которого последнему переданы права, принадлежащие цеденту на основании договора займа N от 14 октября 2016 года, заключенного с Тяпченко Е.А.
В связи с неисполнением Тяпченко Е.А. принятых обязательств, ИП Носатов О.В. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1000 000 рублей 00 копеек, из которых: 120 023 рубля 35 копеек - сумма основного долга; 40 558 рублей 33 копейки - проценты за пользование денежными средствами до 14 октября 2017 года; 89564 рубля 89 копеек - проценты, начисленные за каждый день пользования заемными денежными средствами в пролонгационный период на сумму займа (основного долга) за период с 15 апреля по 14 ноября 2017 года (п.4.4 Договора); 66649 рублей 70 копеек - неустойка за несвоевременный возврат займа (после истечения срока пролонгации Договора), предусмотренная п.5.2 Договора в размере 20% годовых от суммы займа (основного долга) за период с 16 мая 2017 года по 06 февраля 2020 года; 683203 рубля 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета: 2,2% (п.4.4 Договора) за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 16 мая 2017 года по 14 ноября 2020 года.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения договора займа и наличия задолженности по основному долгу в размере 120 023 рубля 35 копеек, по процентам за пользование займом в период действия договора (до 14 октября 2017 года) в размере 40 558 рублей 33 копейки, а также по процентам в период его пролонгации (с 15 апреля по 14 ноября 2017 года) в размере 89564 рубля 89 копеек, суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, начисленных в период действия договора.
Исследуя вопрос о взыскании задолженности по процентам, начисленным в период пролонгации договора, обоснованные фактом достижения между сторонами заемных отношений соглашения, судебная коллегия руководствуется положениями п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Буквальное толкование п.4.4 договора займа, заключенного 14 октября 2016 года между ООО МФК "Деньги для всех" и Тяпченко Е.А., позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при невнесении заемщиком очередного платежа займодавцем предоставляется отсрочка его оплаты на 30 календарных дней с начислением 2,2% в день на сумму текущего аннуитетного платежа, в который в соответствии с п.3.1 договора займа и приложения N 1 к нему включается сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом (л.д.12, 13).
С учетом положений п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости начисления процентной ставки, равной 2,2%, на сумму процентов, начисленную в соответствии с п.4.2 договора займа, исходя из ставки, равной 84% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности п.4.4 договора займа в части начисления процентов на проценты за пользование займом за период с 15 апреля по 14 ноября 2017 года по указанной в нем процентной ставке.
Между тем, исследуя представленный истцом расчет, судебной коллегией установлено, что размер задолженности определен исходя из произведения суммы основного долга, подлежащей внесению в день очередного платежа, определенного п.3.1 договора займа и приложением N 1 к нему, процентной ставки 2,2% в день и срока пролонгации (30 дней), т.е. без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с п.3.1 договора займа.
Поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Тяпченко Е.А. в пользу кредитора денежных средств в размере 89564 рублей 70 копеек.
Между тем, давая толкование приведенным условиям заключенного договора о правовой природе капитализации процентов за пользование им в случае их неуплаты заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к самостоятельным требованиям истца о взыскании неустойки в размере 66649 рублей 70 копеек и снижении ее размера до 10000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 44-КГ16-30, а также разъяснения, содержащиеся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Удовлетворение же требований ИП Носатова О.В. в полном объеме приведет к значительному обогащению последнего за счет гражданина-заемщика как экономически слабой стороны в договоре.
Однако, судебная коллегия усматривает нарушение норм действующего законодательства в части взыскания с Тяпченко Е.А. в пользу кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и взыскание в пользу ИП Носатова О.В. предусмотренной договором займа неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с Тяпченко Е.А. процентов за пользование чужими средствами, тем более для применения при определении их размера положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания в пользу ИП Носатова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия считает необходимым взыскать Тяпченко Е.А. в пользу ИП Носатова О.В. судебные расходы с учетом размера госпошлины, рассчитанного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, определив ко взысканию 6367 рублей 96 копеек, исходя из расчета: (120023,35 + 40558,33 + 89564,89 + 66649,70) х 1% + 5 200.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания с Тяпченко Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Тяпченко Елене Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Тяпченко Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. расходов по оплате госпошлины, определив ко взысканию 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 96 копеек.
Абзац второй резолютивной части решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2020 года изложить в следующей редакции.
Взыскать с Тяпченко Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича задолженность по договору займа в размере 260146 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 367 рублей 96 копеек, а всего 266514 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 53 копейки.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка