Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1903/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Сергеевой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-439/2020 по иску Рогальского Игоря Юрьевича к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Сергеевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Рогальского И.Ю. КулешоваС.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Рогальский И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт"), в котором, с учетом уточнения требований просил: признать незаконным приказ об увольнении N 242-ЛС от 25.12.2019; восстановить его в должности ведущего инженера Северного отделения АО "Томскэнергосбыт"; признать трудовой договор N 195 от 29.12.2018 заключенным на неопределенный срок; взыскать с АО "Томскэнергосбыт" в пользу истца средний заработок за период с 01.01.2020 за каждый рабочий календарный день до дня восстановления в должности ведущего инженера Северного отделения АО "Томскэнергосбыт" из расчета /__/ руб. в день (без НДФЛ); взыскать с АО "Томскэнергосбыт" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
В обоснование иска указал, что с 12.12.2006 Рогальский И.Ю. принят на работу в АО "Томскэнергосбыт" начальником Стрежевского участка Северного отделения. 04.12.2013 переведен на должность ведущего инженера Северного отделения. 03.05.2018 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу назначена страховая пенсия по старости. 24.12.2018 истец получил по электронной почте письмо с вложением заявления об увольнении. От своего руководителя Б. истец узнал, что для того, чтобы его не уволили, необходимо расторгнуть бессрочный трудовой договор с работодателем и заключить срочный трудовой договор, который впоследствии будет продлен. 29.12.2018 между Рогальским И.Ю. и АО "Томскэнергосбыт" заключен трудовой договор N 195 сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому истец принят на работу в АО "Томскэнергосбыт" на должность ведущего инженера в структурное подразделение "Северное отделение". Рогальский И.Ю. не выражал своего согласия на заключение срочного трудового договора, а действовал под влиянием заблуждения, в которое был введен работодателем. Кроме того, заключение срочного трудового договора, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Однако на момент заключения срочного трудового договора он уже был трудоустроен в АО "Томскэнергосбыт" по бессрочному трудовому договору, занимал ту же должность и выполнял те же функции, которые предусматривались и срочным трудовым договором. Таким образом, имел место формальный переход от бессрочных трудовых отношений к срочным. 17.12.2019 истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении действия срочного трудового договора N 195 от 29.12.2018. 27.12.2019 Рогальский И.Ю. предупредил ответчика путем направления почтовой корреспонденции о незаконности приказа об увольнении и намерении обжаловать его в суде.
В судебном заседании Рогальский И.Ю., его представитель Кулешов С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Рогальский И.Ю. не желал расторгать бессрочный трудовой договор, однако в декабре 2018 года под страхом увольнения был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и заключить срочный трудовой договор с работодателем. Согласно срочному трудовому договору он сохранил прежнюю должность с теми же трудовыми функциями, прежнее место работы и прежнюю заработную плату. Обратили внимание на то, что в последний рабочий день по бессрочному трудовому договору с истцом не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не вручалась. Истец полагал, что по истечении срока действия срочного трудового договора он не будет уволен, а потому о реальном нарушении своих трудовых прав он узнал лишь после получения уведомления об увольнении, то есть 17.12.2019.
В судебном заседании представители АО "Томскэнергосбыт" НабатниковД.Ю., Сергеева О.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что работник и работодатель добровольно выразили желание на расторжение бессрочного трудового договора и на заключение трудового договора на определенный срок. Доказательств того, что истец был вынужден заключить срочный трудовой договор, в материалы дела не представлено. Приказ о расторжении срочного трудового договора истцом не оспорен. При заключении срочного трудового договора Рогальский И.Ю. сам указал срок, на который просит заключить с ним данный договор. Трудовые отношения между Рогальским И.Ю. и АО "Томскэнергосбыт" были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, по истечении срока действия срочного трудового договора. Не отрицали, что после расторжения как бессрочного, так и срочного трудовых договоров работодатель перечислял денежные средства Рогальскому И.Ю., однако указали, что это были премиальные выплаты по итогам работы за год, начисленные на основании приказов, изданных в 2019 и 2020 годах соответственно. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав Рогальский И.Ю. узнал в декабре 2018 года, при расторжении бессрочного и заключении срочного трудового договора.
Третье лицо Золотарев А.А. в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что с января 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей ведущего инженера Северного отделения АО "Томскэнергосбыт". На данную должность он был приглашен в конце 2019 года. С Рогальским И.Ю. знаком по работе, из разговора с последним ему стало известно, что причина увольнения связана с желанием Рогальского И.Ю. переехать из г.Колпашево на постоянное место жительства в г. Томск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Золотарева А.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 19, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 58, абз. 3 ч. 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ст. 80, ст. 237, ст. 392, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворены частично. Приказ акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 242-ЛС от 25.12.2019 признан незаконным. Рогальский И.Ю. восстановлен в должности ведущего инженера Северного отделения акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" с 01.01.2020. Трудовой договор между Рогальским И.Ю. и акционерным обществом "Томская энергосбытовая компания" N 195 от 29.12.2018 признан заключенным на неопределенный срок. С акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в пользу Рогальского И.Ю. взысканы средний заработок за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 в сумме /__/ руб. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО "Томскэнергосбыт" Сергеева О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием об оспаривании срочного трудового договора, при этом о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Суд первой инстанции срок исковой давности не применил.
Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале срочных трудовых отношений в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Рогальский И.Ю., старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился третье лицо Золотарев А.А.
Золотарев А.А. извещался по адресу регистрации, который также был им указан в отзыве на исковое заявление, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Направленное Золотареву А.А. по указанному адресу извещение о времени и месте слушания дела им не получено. По сообщению Почты России телеграмма Золотареву А.А. не вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку ЗолотаревА.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. В отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия признает извещение третьего лица Золотарева А.А. надлежащим.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Рогальского И.Ю., третьего лица ЗолотареваА.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 87/1 от 14.12.2006 Рогальский И.Ю. был принят на работу в ОАО "Томская энергосбытовая компания" на должность начальника Стрежевского участка Северного отделения, с ним заключен трудовой договор N 87/1 от 14.12.2006.
Приказом N 1142-ЛС от 04.12.2013 Рогальский И.Ю. с 01.01.2014 переведен на постоянную работу ведущим инженером Северного отделения ОАО "Томскэнергосбыт", между работником и работодателем 14.12.2013 заключено соглашение об изменении трудового договора N 922/ДС.
24.12.2018 Рогальским И.Ю. на имя генерального директора ПАО "Томскэнергосбыт" поданы заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 31.12.2018, заявление с просьбой принять его на должность ведущего инженера Северного отделения и заключить с ним срочный трудовой договор с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту.
27.12.2018, на основании заявления Рогальского И.Ю., ПАО "Томскэнергосбыт" издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 247-ЛС, из которого следует, что прекращено действие трудового договора N 87/1 от 14.12.2006, Рогальский И.Ю. уволен с должности ведущего инженера Северного отделения ПАО "Томскэнергосбыт" с 31.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
29.12.2018, на основании заявления Рогальского И.Ю., ПАО "Томскэнергосбыт" издан приказ (распоряжение) N 299-ЛС о приеме на работу Рогальского И.Ю. ведущим инженером Северного отделения на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, между ПАО "Томскэнергосбыт" и Рогальским И.Ю. заключен трудовой договор N 195 сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, по условиям которого истец принят на работу к ответчику ведущим инженером Северного отделения.
17.12.2019 Рогальский И.Ю. ознакомлен с уведомлением N 410 от 16.12.2019 о том, что с 31.12.2019 прекратит действие срочный трудовой договор N 195 от 29.12.2018.
Приказом от 25.12.2019 N 242-ЛС Рогальский И.Ю. уволен с занимаемой должности с 31.12.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о пропуске которого заявлено стороной ответчика АО "Томскэнергосбыт".
Придя к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе не пропущен, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, не рассмотрев вопроса о пропуске срока обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не разрешив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока (л.д. 121 т. 2).
Судебная коллегия считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом пропущен, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что Рогальский И.Ю. 27.01.2020 обратился в суд с требованием о признании срочного трудового договора N 195 от 29.12.2018 заключенным на неопределенный срок, тогда как последним днем обращения в суд с указанным требованием является 29 марта 2019 года.
Материалами дела установлено, что на момент подачи заявления о заключении срочного трудового договора, 24.12.2018, Рогальский И.Ю. был трудоустроен в АО "Томскэнергосбыт" ведущим инженером Северного отделения по бессрочному трудовому договору, с теми же должностными обязанностями и с тем же размером заработной платы. При рассмотрении дела судом первой инстанции Рогальский И.Ю. пояснил, что от его непосредственного начальника Б. поступило электронное письмо с вложением, которое содержало образцы заявления на увольнение по собственному желанию, а также заявление о заключении с ним срочного трудового договора. Работодатель убедил истца в том, что заключение с ним срочного трудового договора, как с пенсионером по возрасту, производится формально.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что у Рогальского И.Ю. в рамках продолжающихся трудовых отношений по срочному трудовому договору, заключенному между АО "Томскэнергосбыт" и Рогальским И.Ю., отсутствовали основания для обращения в суд в трехмесячный срок за разрешением спора о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Рогальским И.Ю., не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, являются уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием об оспаривании срочного трудового договора, при этом о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, подлежит отклонению.
Разрешая требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен с Рогальским И.Ю. с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку между сторонами отсутствует добровольное согласие на заключение с Рогальским И.Ю. срочного трудового договора. На момент подачи заявления о заключении с Рогальским И.Ю. срочного трудового договора он уже был трудоустроен в АО "Томскэнергосбыт" в той же должности, с теми же трудовыми функциями, с тем же размером заработной платы.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 378-О-П указал, что нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что Рогальский И.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14.12.2006, с 01.01.2014 в должности ведущего инженера Северного отделения ОАО "Томскэнергосбыт". В период работы у ответчика Рогальский И.Ю. достиг пенсионного возраста, с 30.05.2019 ему назначена страховая пенсия по возрасту. Из представленного в материалы дела скриншота с электронной почты истца следует, что от его непосредственного начальника Б. поступило электронное письмо с вложением. Пояснениями истца подтверждается, что вложения в электронное письмо - образцы заявления на увольнение по собственному желанию, а также заявление о заключении с ним срочного трудового договора. Заявление на увольнение по собственному желанию и заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору подано истцом в один день 24.12.2018. Разработка соответствующих форм заявлений об увольнении и о приеме на работу производилась отделом кадров ПАО "Томсэнергосбыт", что представителями ответчика не оспорено и подтверждено показаниями свидетеля Ф., являющейся директором по персоналу АО "Томскэнергосбыт". Из текста заявления об увольнении по собственному желанию следует, что в нем уже содержится дата, с которой работник просит его уволить - 31.12.2018, в заявлении о приеме на работу срок действия трудового договора определен непосредственно работодателем - 1 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019).
Приказ N 299-ЛС о приеме Рогальского И.Ю. на должность ведущего инженера Северного отделения на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 издан 29.12.2018. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство лишало Рогальского И.Ю. возможности, предусмотренной ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до 31.12.2018.
Трудовая книжка истцу ни в день увольнения по бессрочному трудовому договору 31.12.2018, ни позже, вручена не была.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей Р., Б., Ф., Х., фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявления об увольнении с основного места работы, о приеме на работу по срочному трудовому договору составлены непосредственно сотрудниками ответчика, истцу необходимо было лишь вписать свои фамилию, имя и отчество, поставить дату и подпись, что нельзя расценить как добровольное волеизъявление самого Рогальского И.Ю. на расторжение бессрочного трудового договора, и заключение трудового договора на определенный срок. Принимая во внимание, что на момент подачи заявления истцом о заключении с ним срочного трудового договора он уже был трудоустроен в АО "Томскэнергосбыт" в той же должности, с теми же трудовыми функциями, с тем же размером заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии добровольного согласия на заключение срочного трудового договора, в связи с чем признал, что трудовой договор N 195 от 29.12.2018 заключен между ПАО "Томскэнергосбыт" и Рогальским И.Ю. на неопределенный срок, поскольку заключение срочного трудового договора с Рогальским И.Ю. произведено с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имело место формальное переоформление трудовых отношений с бессрочных на срочные, истец вынужденно заключил срочный трудовой договор.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установив, что срочный трудовой договор заключен с Рогальским И.Ю. с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении от 25.12.2019 N 242-ЛС в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным, восстановил Рогальского И.Ю. на работе у ответчика в должности ведущего инженера Северного отделения акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" с 01.01.2020.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Рогальского И.Ю. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка (л.д. 29 т. 2), и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения взыскано /__/ руб. (без учета налога на доходы физических лиц).
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
По мнению судебной коллегии указанный размер суммы компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7584,87 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" Сергеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
