Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1903/2020
11 ноября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Гайдыма В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года, гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Гайдыму В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК "Согласие" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гайдыму В.В., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 21.12.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Общество возместило потерпевшему причиненные ответчиком убытки в размере 199 100 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <...> по договору ОСАГО, Общество просило взыскать с Гайдыма В.В. ущерб в порядке регресса в вышеназванной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Е.А., Цвирко Г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 09 июля 2020 года исковые требования Общества удовлетворены, с Гайдыма Валентина Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано 199 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб.
В апелляционной жалобе Гайдым В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку представленные Акт осмотра и заключение об оценке не содержат необходимой и достаточной для этого информации. При этом, по содержанию данные документы не соответствуют всем требованиям, предъявляемым Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика) к такого рода документам. Кроме того, при оценке экспертом применены неверные формулы, а также допущена математическая ошибка в расчетах. Отмечает, что при осмотре поврежденного транспортного средства он не присутствовал, ознакомиться с содержанием имеющегося в деле диска с фотографиями поврежденного автомобиля возможности не имел.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО11 пояснившей также о неизменности позиции Гайдыма В.В. в части отсутствия необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 22 декабря 2019 года в 22 часов 09 минут напротив дома <...> по вине ответчика произошло ДТП: столкновение автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Цвирко Г., под управлением водителя Гайдыма В.В., с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Петрову Е.А., под управлением последнего, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК "Согласие", в то время как ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <...> по условиям заключенного между Обществом и Цвирко Г. договора ОСАГО.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 48, 49 постановления Пленума ВС РФ N 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Согласно представленному истцом в обоснование размера заявленных требований экспертному заключению <...> от 23.12.2019г., выполненному ООО "АТБ Саттелит" по заданию Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа, составляет 199 100 руб.
Признав названное ДТП страховым случаем, между потерпевшим Петровым Е.А. и страховщиком ООО "СК "Согласие" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого 14 января 2020 года Общество перечислило Петрову Е.А. страховое возмещение в размере 199 100 руб.
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выразил несогласие с размером выплаченного истцом страхового возмещения. По ходатайству ответчика судом истребованы и приобщены к делу на электронном носителе фотоматериалы с зафиксированными повреждениями автомобиля <...> (л.д. 116).
О праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчику было разъяснено судом первой инстанции. При этом, ответчик в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы он не намерен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой и апелляционной инстанций оснований для признания представленного Обществом экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется. Не свидетельствуют об этом и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушения пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, поскольку эксперту была предоставлена достаточная информация для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль был осмотрен, его состояние, пробег и повреждения зафиксированы, в том числе, на электронном носителе, с которым Гайдым В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Его заявления в этой части были судом удовлетворены, однако от реализации данного права ответчик уклонился.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неизменность позиции Гайдыма В.В. по вопросу о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы подтвердила и его представитель в суде апелляционной инстанции.
С учетом принципа диспозитивности, отсутствия какого-либо нарушения процессуальных норм в части прав ответчика, судебная коллегия оснований для назначения такой экспертизы не усматривает еще и по той причине, что регрессные требования Общества, в силу ст. 387 ГК РФ, представляют собой требования потерпевшего Петрова Е.А. к причинителю вреда Гайдыму В.В., исполненные Обществом, вставшим на место причинителя вреда, в рамках ОСАГО с учетом износа деталей, определенного в размере 50% по Единой методике, что в совокупности явно меньше действительного ущерба, причиненного ответчиком потерпевшему.
Кроме того, проводивший оценку эксперт ФИО12. имеет необходимые квалификацию и опыт, что подтверждается приложенными к заключению документами, состоит в Едином государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств и заведомо незаконное заключение может повлечь привлечение его к ответственности вплоть до исключения из такого государственного реестра.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств несоответствия (завышения) объема и стоимости работ по Единой методике, рассчитанных согласно представленного истцом заключения, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверен также довод ответчика о наличии математической ошибки (разница в 1 000 руб.), допущенной экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта, однако такой ошибки судебной коллегией не установлено (135144,9+35696+12144+16134,7=199119,6). С учетом примененного экспертом округления = 199 100 руб. Довод ответчика о применении экспертом-оценщиком неверных формул несостоятелен, ввиду его надуманности.
Других доводов для отмены или изменения судебного решения ответчиком не приведено, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдыма В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
