Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1903/2020
"03" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Сорокина А.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Антроповой И.В. - Бегаевой А.Н., действующей на основании доверенности,
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года,
по делу по иску Антроповой Ирины Владимировны к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Антропова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 37,3 кв.м. и земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 551 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N.
В 2012 году старый дом был расширен за счет реконструкции дома и возведения жилого пристроя А1. Реконструкция дома была проведена без получения необходимых разрешений. Таким образом дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 166,6 кв.м, в том числе жилой 109,4 кв.м, является самовольной постройкой и подпадает под действие ст. 222 ГК РФ.
В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно реконструируемого объекта Антропова И.В. получила заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенных работ по реконструкции жилого дома, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. Жилой дом, соответствует основным санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные предъявляемым к одноквартирным жилым зданиям. В целом, жилой дом соответствует основным санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригоден для постоянного проживания, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилая постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Новокузнецка, обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Таким образом, объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 166,6 кв.м., является самовольно реконструируемым, на земельном участке, на который Антропова И.В. имеет законное право, кроме того, данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.
Просила суд прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей, и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 166,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание суда первой инстанции истец Антропова И.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антроповой И.В. - Бегаева А.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика - администрации г. Новокузнецка Юдина Е.О., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антроповой Ирины Владимировны к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Антроповой И.В. - Бегаева А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что судом первой инстанции не верно дана оценка всех обстоятельств по делу.
Истцом были предприняты меры по легализации самовольно реконструированного жилого помещения путем обращения в комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, с уведомлением о планируемых строительствах, откуда был дан ответ от 14.03.2019 N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
23.04.2019 было получено сообщение N о проведении публичных слушаний с вопросом "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства".
03.06.2019 было вынесено распоряжение N об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Из всех имеющихся документов видно, что истцом были приняты меры по легализации самовольно реконструированного жилого дома, и получены отказы на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, то есть реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм.
Реконструкция жилого дома под литерой "А" была произведена путем пристроя под литерой "А1". Старый дом под литерой "А" расположен на старом месте, согласно данным технического паспорта на спорное жилое строение, самовольная постройка под литерой "А1" - индивидуальный жилой дом, находится в пределах границ земельного участка, предоставленного под индивидуальное строительство, перепланировка жилого дома под литерой "А" не осуществлялась.
Красная линия (со стороны <адрес>) с южной стороны, не нарушена, кроме того, старый дом, граничащий с данной границей, не перестраивался, т.е. находится на том же месте что и прежде. Нарушены градостроительные нормы в отношении границы с левой (восточной) стороны участка. Несмотря на это красная линии не нарушена, градостроительные нормы нарушены: постройка под литерой "А" размещена на границе линии, с восточной стороны.
С (восточной) правой стороны граница земельного участка, по которой расположен спорный жилой дом не является красной линией улицы или линией проездом - так как не связывает основные жилые улицы, представляя собой тупик, и обеспечивает связь жилого дома, расположенного в глубине, с улицей. Пристрой под литерой "А1" расположен в границе земельного участка, не нарушая красную линию.
Кроме того, при возведении самовольной постройки не были нарушен градостроительные, строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, что подтверждается предоставленными суду заключениям специалиста. Строение индивидуального жилого дома (самовольной постройки) под литерой "А1" и жилого дома под литерой "А", расположенных по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также указывает на то, что в соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В заседании судебной коллегии представитель Антроповой И.В. - Бегаева А.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169 - ФЗ "Об архитектурной "деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с "Соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в настоящем пункте.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антропова И.В. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 37,3 кв.м. и земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 551 кв.м, расположенных по адресу: России, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2012 году жилой дом по <адрес> был расширен за счет реконструкции дома и возведения жилого пристроя А1. Реконструкции дома была проведена без получения необходимых разрешений. Таким образом, дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 166,6 кв.м., в том числе жилой 109,4 кв.м., является самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом, составленным ГП КО "ЦТИ КО" Филиалом N 12 БТИ г. Новокузнецка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 14.03.2019 N следует, что по результатам рассмотрения Комитетом уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, Комитет уведомил истца Антропову И.В. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>, по следующим основаниям: планируемое размещение индивидуального жилого дома не соответствует требованиям статьи 47 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных решением городского Совета народных депутатов 31.01.2012 N 1/6, согласно которым, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляют до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от домов - не менее 3,0 м, от индивидуальных жилых домов до красных линий улиц - не менее 5,0 м. (сведения о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или об обязательных требованиях к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, действующими на дату поступления уведомления, и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении).
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза-Оценка от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного истцом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 123-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. Жилой дом соответствует основным санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, предъявляемым к одноквартирным жилым зданиям. В целом, жилой дом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригоден для постоянного проживания, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилая постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Новокузнецка, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Также установлено, что после обращения с настоящим иском в суд Антропова И.В. 17.10.2019 обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о выдаче разрешения на строительство и с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
По результатам рассмотрения Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка данных заявлений, Антроповой И.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 и ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, что подтверждается отказами Комитета от 17.10.2019 N и N.
Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, руководствуясь указанными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе выводы заключения ООО "Экспертиза-Оценка от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антроповой И.В., исходя из того, что отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
В данном случае не представлено достоверных доказательств того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.
Кроме того, при отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции было учтено, что из представленной топографической съемки усматривается, что истцом при строительстве спорного объекта недвижимости не выдержаны градостроительные регламенты, а также спорный жилой дом расположен в водоохранной зоне реки Горбуниха.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Как видно из материалов дела, отказы Комитета градостроительства и земельных ресурсов в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, поскольку причинами отказа явилось не предоставление документов, предусмотренных ч. 3 и ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, что, в силу императивной нормы - ч.3 и ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Таким образом, уполномоченным органом было правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, по существу им вопрос не рассматривался, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные поскольку материалами настоящего дела не подтверждается принятие истцом всех необходимых мер для легализации спорного объекта.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу частей 4, 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антроповой И.В. - Бегаевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
