Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года №33-1903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судья ФИО2 Дело N
N дела в суде первой инстанции 2-2685/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО13 и ФИО11,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 223 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 1 884 600 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 17 623 рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения третьего лица - директора "СДЭК-Глобал" - ФИО4, представителя третьего лица "СДЭК-Глобал" - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю "Мерседес-Бенц CLA200", принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" страховой полис серия 7100 N на автомобиль "Мерседес-Бенц CLA200". Истцом было подано заявление о наступлении страхового события ответчику ПАО СК "Росгосстрах". В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования она была вынуждена обратится к независимому эксперту технику ИП ФИО6, для проведения независимой оценки повреждений, о чем составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 404 799 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СО "Росгосстрах" была отправлена претензия, однако страховая компания отклонилась от получения претензии.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 253 600 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 156 481 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной су<адрес> 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагал, что истец к ним с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, следовательно не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, а у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Просил, в удовлетворении требований истца к ним отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А. Жданова. Доводы жалобы основаны на том, что истец не доказал факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Кроме того, представитель ответчика полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" серия 7100 N на автомобиль "Мерседес-Бенц CLA200" с г/н N. Согласно договора страхования, страховая сумма по риску "Ущерб +Хищение) составляет 2 380 000 руб., страховая премия составляет 156 481 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин на ул. <адрес>16 км.+500мот <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО1 управлявшая автомобилем "Мерседес-Бенц CLA200" с г/н N при перестроении влево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ" Н463ВС123, под управлением водителя ФИО8 двигающегося попутно слева, после чего автомобиль "Мерседес-Бенц CLA200" допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).
Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложений направленных курьерской службы доставки ООО "СДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ накладная с номером 18346996, которые ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не приняты для рассмотрения, что нарушило право истца на страховое возмещение.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200" соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200" с учетом износа составляет 1 091 800 руб., без учета износа составляет 1 253 600 руб. Величина УТС автомобиля "Мерседес-Бенц CLA200" составляет 30 344,26 руб. Так как ранее автомобиль "Мерседес-Бенц CLA200" попадал под град, то в данном ДТП перекрестных повреждений нет, эксперт пришел к выводу о необходимости провести ремонтные и окрасочные работы данных деталей (лева передняя дверь, переднее левое крыло, передний бампер).
При определении суммы подлежащей взысканию, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований нет, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, эксперт, обладает достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт обращения к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, опровергаются материалами дела. Так, согласно ответа, на запрос суда первой инстанции, полученного от ООО "СДЭК" об отправлениях со стороны ФИО1, заявления о страховом случае получателю: <адрес>, ПАО СК "Росгосстрах", следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправителем ФИО1, были отправлены документы компанией ООО "СДЭК" по накладной 18346996 с доставкой по адресу получателя:: <адрес>, получатель: ПАО СК "Росгосстрах" и ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы курьеру компании СДЭК по указанному адресу, однако сотрудники ПАО СК "Росгострах" отказались принять отправление, подпись об отказе в получении документов поставить отказались, пояснив, что у них нет сотрудника принимающего корреспонденцию.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1223600 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, сниженная до 100000 рублей.
Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО14
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка