Определение Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1903/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1903/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича по доверенности Вовкотруб Инны Геннадьевны
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года
об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2016 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", Аверину Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
индивидуальный предприниматель Зунд А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", Аверину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг по кредитным соглашениям в размере 77695990 рублей 01 копейки, проценты 14648641 рубль 36 копеек, неустойка по основному долгу 100000 рублей, неустойка по процентам 50000 рублей. С Аверина Ю.С. в пользу ИП Зунда А.В. взыскана неустойка 10000 рублей. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по 30000 рублей с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
ИП Зунд А.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Аверина Ю.С. возмещение осуществляется за счет удержания с пенсии, размер удержаний составил 84243 рубля 89 копеек. Какого-либо имущества должник не имеет. При этом он является учредителем ООО "Авто-Престиж" и владеет 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13272 рубля. В связи с этим просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную долю.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ИП Зунда А.В. по доверенности Вовкотруб И.Г. ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что указанным судебным актом ущемлены права ее доверителя. Отказывая в удовлетворении заявления, суд неправильно применил нормы материального права, а именно необоснованно сослался на пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно истолковал часть 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В возражениях представитель Аверина Ю.С. по доверенности Сидоров М.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу определение - законным и обоснованным.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ИП Зунда А.В., с ООО "Авто-Престиж" и Аверина Ю.С. в солидарном порядке взыскан основной долг по кредитным соглашениям в размере 77695990 рублей 01 копейки, проценты 14648641 рубль 36 копеек, неустойка по основному долгу 100000 рублей, неустойка по процентам 50000 рублей. С Аверина Ю.С. в пользу ИП Зунда А.В. взыскана неустойка 10000 рублей. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по 30000 рублей с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Исполнение решения осуществляется путем обращения взыскания на пенсию должника. На момент рассмотрения заявления ИП Зунда А.В. об изменении способа исполнения решения судебный акт не исполнен.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года ООО "Авто-Престиж" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. 17 мая 2019 года решением Арбитражного суда Астраханской области Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.
Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Аналогичная цель указана и в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (подпункт 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду того, что вышеуказанными судебными актами арбитражного суда ООО "Престиж-Авто" признано несостоятельным (банкротом), все его имущество, в том числе и доля Аверина Ю.С. в уставном капитале, включено в конкурсную массу, следовательно, реализация этого имущество должна быть осуществлена исключительно в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание денежных средств в пользу ИП Зунда А.В. осуществлено не только с Аверина Ю.С., но и солидарно с ООО "Авто-Престиж" путем обращением взыскания на заложенное имущество. Стоимость предметов залога определена судом, она значительно превышает размер долга, доказательств невозможности исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Зунда А.В. по доверенности Вовкотруб И.Г. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка