Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2020 года №33-1903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Яковлевой Эльвиры Аркадьевны страховое возмещение в размере 394600 руб. 00 коп., расходы по оценке 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 3 декабря 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 11596 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева Э.А. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 394600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойки за период с 3 декабря 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. В связи с отказом АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Казанцева М.Г. в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что представление запрашиваемых страховщиком документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрены Правилам ОСАГО. Также при вынесении решения суд не учел, что истец уклонился от предоставления документов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что судом неверно определена сумма неустойки, которая резолютивной частью решения взыскана с 3 декабря 2019 года по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года суд, присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Также суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, в том числе неустойки на будущее.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Яковлевой Э.А. Козлов К.А. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Миннулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Яковлева Э.А. Козлова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела в результате ДТП, имевшего место 16 октября 2019 года, вследствие действий Казанцева М.Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак поврежден принадлежащий на праве собственности Яковлевой Э.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Яковлевой А.К. Кроме транспортного средства истца в данном ДТП пострадал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий Осокину А.Е. и под его же управлением.
Гражданская ответственность виновника ДТП Казанцева М.Г. застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория".
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая, стоимости ущерба сторонами не оспариваются.
От выплаты страхового возмещения истцу согласно заявлению от 5 ноября 2019 года ответчик уклонился, заявленные требования в досудебном порядке не были удовлетворены.
26 декабря 2019 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец предоставил в АО "ГСК "Югория" экспертное заключение ИП Иванова В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 743500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 457400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62800 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Из ответа на обращение Яковлевой Э.А. от 27 января 2020 года следует, что потерпевшей предлагается представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
По факту ДТП, имевшего место 16 октября 2019 года, согласно постановлению СО МО МВД РФ "Медведевский" от 11 января 2020 года возбуждено уголовное дело.
Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 25 мая 2020 года Казанцев М.Г., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекращено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований Яковлевой Э.А. об осуществлении АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду непредставления заявителем постановления по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, с учетом того, что Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить страховщику копию определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и постановления по уголовному делу, принимая во внимание результаты досудебной экспертизы, установив, что АО "ГСК "Югория" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 394600 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., неустойки за период с 3 декабря 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с уменьшением его размера на основании статьи 333 ГК РФ до 70000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также государственной пошлины в сумме 11596 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оценивая доводы ответчика о непредставлении истцом в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2019 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по факту ДТП от 16 октября 2019 года в 19 часов 40 минут на 22 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск с целью установления степени тяжести вреда здоровью пассажиров и водителей, их опроса и привлечения к административной ответственности виновника ДТП.
6 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 16 октября 2019 года около 19 часов 30 минут на 22 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Материал проверки направлен в следственный отдел МО МВД России "Медведевский" с признаками состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, для дальнейшего принятия решения.
Таким образом, на момент обращения в страховую компанию истец Яковлева Э.А. по объективным причинам не могла представить постановление по делу об административном правонарушении, так как административное расследование в отношении виновника ДТП не было завершено, в связи с наличием пострадавших в ДТП и назначением административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие убытков.
Доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, и потому в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя судом обоснованно взысканы неустойка и штраф.
Доводы жалобы о неверном исчислении неустойки также являются несостоятельными.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Яковлевой Э.А. неустойки за период с 3 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. Указанное соответствует заявленным требованиям истца и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки на будущее, являются необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.
Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым, поскольку перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.
При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика и присуждения к уплате неустойки по день исполнения денежного обязательства именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, продавец имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определилзаконодатель в данной сфере.
При этом, законодательно установленная в части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" ставка неустойки при несоблюдении срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара сама по себе не может быть признана чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности продавца и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.
Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и, следовательно, уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.
Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка