Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1903/2020
строка 109
12 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Жуковой Н.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3456/2019 по иску администрации городского округа г. Воронеж к Цыбаневу Игорю Николаевичу о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г.
(судья Щербинина Г.С.)
установил:
администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Цыбаневу И.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила выселить Цыбанева И.Н из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма, снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, переселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и поставить на регистрационный учет по указанному адресу, ссылаясь на то, что квартира N дома N по <адрес> является муниципальной собственностью, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Цыбанев И.Н. 28.12.2018 УЖО АГО г. Воронеж в адрес Цыбанева И.Н. направлены предупреждения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за муниципальное жилье, которые, как усматривается из почтовых уведомлений о вручении, были возращены отправителю по истечении срока хранения. Согласно информации о состоянии лицевого счета, предоставленной ОАО "РЭК Центральный", задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за муниципальное жилье по состоянию на апрель 2019 г. составила 315 364, 97 руб. По состоянию на 30.07.2019 требования, изложенные в предупреждениях УЖО о погашении задолженности по оплате ЖКУ, ответчиком не исполнены (л.д.2-4, 57-58).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж отказано (л.д.178, 179-181).
Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося участника процесса, заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Приведенная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, направлена на реализацию положений, закрепленных в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает принятия судом произвольного решения о выселении граждан из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, устанавливает, что выселение возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, предусматривает обязательное установление причины невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение определенного срока.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цыбанев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и является нанимателем по договору социального найма жилого помещения в кв. N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, которая находится в собственности муниципального образования - городского округа г. Воронеж (л.д. 5, 6-7, 8-9).
28.12.2018 Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за муниципальное жилье в срок до 30.01.2019 и выселении из занимаемого жилого помещения в случае неуплаты долга (л.д. 11-12).
01.04.2019 Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж Цыбаневу И.Н. было повторно направлено предупреждение о необходимости погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за муниципальное жилье в срок до 20.04.2019 и выселении из занимаемого жилого помещения в случае неуплаты долга (л.д. 13-14).
Однако Цыбанев И.Н. до настоящего времени не погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за муниципальное жилье, которая по состоянию на ноябрь 2019 г. составила 342 124,12 руб. (л.д. 126-164).
Разрешая заявленные требования о выселении из занимаемого помещения, руководствуясь положениями ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что расчет задолженности ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг за муниципальную квартиру с января 2014 г. по май 2019 г. произведен управляющей компанией исходя из количества лиц, зарегистрированных на лицевом счете - 2 человека, тогда как по данным по квартирной карточке проживавшая с ответчиком мать - ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёт задолженности управляющей компанией не производился, сведений о взыскании задолженности с Цыбанева И.Н. в судебном порядке, в том числе в пределах срока исковой давности для обращения в суд, в материалы дела не представлено, признав, что невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги вызвано уважительными причинами, в том числе наличием заболевания и трудным материальным положением ответчика, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении и при этом исходил из того, что оснований для выселения ответчика из жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представлено и материалы дела не содержат.
Судом также было отмечено, что предложенное истцом жилое помещение - квартира N в доме N по <адрес>, в которое истец просит выселить ответчика, расположено на 5 этаже жилого дома, лифт в здании отсутствует, душевые комнаты жилого дома находятся на первом этаже, однако при имеющемся у ответчика заболевании, повлекшем нарушение функций опоры и передвижения, проживание в указанном жилом помещении на данном этапе может повлечь необратимые последствия для его здоровья и общего физического состояния.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заболевания ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство представлено в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы относительно периода просрочки оплаты за коммунальные услуги являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик своевременно и надлежащим образом предупреждался о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении в связи с этим.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа г. Воронежа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
