Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжояна Х.Г. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ходжояна Х.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ходжоян Х.Г. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 26.08.2016 при заключении кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" подписал заявление на включение себя в число участников Программы страхования в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и АО "СГ МСК" (правопредшественника ООО СК "ВТБ Страхование") договора коллективного страхования. За участие в данной программе истец заплатил 112644 руб., из которых 59451 руб. - это страховая премия, а 53193 руб. - комиссия ПАО "Банк ВТБ" за подключение истца к указанной программе. В п.5 заявления об участии в программе коллективного страхования имеется условие о том, что при отказе истца от участия в Программе плата за участие в ней ему не возвращается. 22.08.2019 истец направил в ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" претензии с требованием исключить его из числа лиц, застрахованных по программе коллективного страхования, и вернуть ему в полном объеме удержанные с него суммы комиссии Банка и страховой премии страховщика, требования которых ответчиками не исполнены. Истец привел доводы о том, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в заключенном с ним договоре страхования должна была быть предусмотрена обязанность страхователя вернуть полученную от истца страховую премию при его отказе от договора в "период охлаждения". Такое условие в заключенном с ним договоре отсутствует, а п.5 подписанного им заявления об участии в программе коллективного страхования прямо ему противоречит. На основании изложенного просил признать недействительным п.5 заявления от 26.08.2016 об участии в программе коллективного страхования; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму удержанной им комиссия в размере 53193 руб.; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере 59451 руб.; взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы и судебные издержки.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Ходжояна Х.Г. отказано.
С указанным решением не согласился истец Ходжоян Х.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд не принял во внимание позицию ВС РФ, изложенную в определении N 49-КГ17-24 от 31.10.2017, принятому по сходному делу, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ходжояна Х.Г., ответчиков ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что на момент заключения между Ходжояном Х.Г. и ООО "СК ВТБ Страхование" договора страхования Указание ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" действовало в редакции от 01.06.2016, согласно которой страховщик должен был предусмотреть возврат страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что в течение пяти дней истец данным правом не воспользовался, а с претензией о возврате страховой премии обратился спустя три года.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Суд пришел к выводу о том, что подключение к программе страхования являлось для Ходжояна Х.Г. добровольным, не было ему навязано в качестве условия заключения с ним кредитного договора, что все условия участия в программе страхования были доведены до его сведения надлежащим образом и в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что сам договор был заключен в его интересах и в течение всего периода времени от момента его заключения Ходжоян Х.Г. вправе был воспользоваться предоставленными им возможностями.
Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянт не приводит и в деле они отсутствуют.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводов о том, что истец написал заявление о подключении к программе страхования только для того, чтобы затем в течение пяти дней отказаться от него и получить банковский продукт на условиях, предоставляемых только застрахованным клиентам, апелляционная жалоба не содержит; сведений о том, каким иным образом отсутствие в заявлении о подключении к программе страхования условия о праве клиента-выгодоприобретателя в течение пяти дней отказаться от участия в ней, нарушило права и охраняемые законом интересы Ходжояна Х.Г. апелляционная жалоба не содержит; тот факт, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратился спустя три года, свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от страхования в срок, установленный Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015; само по себе оспариваемое истцом условие заявления о подключении к программе страхования не может быть признано противоречащим закону, поскольку воспроизводит содержание абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ, а доказательств реального нарушения им прав истца последний в материалы дела не представил.
В деле нет доказательств того, что Ходжоян Х.Г. полностью погасил задолженность по кредитному договору и что отпала вероятность наступления страхового случая, предусмотренного коллективной программой страхования, к которой он присоединился.
Также нет в деле доказательств того, что у Ходжояна Х.Г. отсутствует просроченная задолженность по заключенному с Банком кредитному договору и что отказ от участия в программе коллективного страхования спустя три года после присоединения к ней не обусловлен намерением её уменьшить за счет стоимости дополнительной услуги, предоставляемой ему иным лицом (ООО "СК ВТБ Страхование").
Оспариваемое истцом условие изложено в заявлении Ходжояна Х.Г., адресованном в ПАО "Банк ВТБ" (л.д.20), которое страховщиком не является и страховых услуг истцу не оказывает. Ссылки на нормы права, в силу которых данное заявление должно рассматриваться в качестве составной части договора страхования, услуги по которому оказывает иное лицо (ООО СК "ВТБ Страхование"), апеллянт не приводит.
Вследствие изложенного выводы суда о том, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, обжалуемое истцом условие не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, а потому отсутствуют основания для признания его недействительным и удовлетворения иных, вытекающих из его недействительности исковых требований, является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
Определение Верховного Суда РФ N 49-КГ17-24 от 31.10.2017, на которое ссылается апеллянт, принято при иных фактических обстоятельствах дела, т.к. в том деле страхователь отказался от участия в программе коллективного страхования в течение пяти дней с момента написания заявления о подключении к ней, а не по истечении трех лет, а потому, а также в силу ст. 11 ГПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы Ходжояна Х.Г. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжояна Х.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
