Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Хороших (Нечепуренко) Вере Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 01.03.2012 "АТБ" (ПАО) и Нечепуренко В.Б. заключили кредитный договор N 1804/0021010, по условиям которого Банк предоставил Нечепуренко В.Б. кредит в размере 215401 рубль 19 копеек на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 01.02.2015. По состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1863770 руб. 78 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 50589 руб. 60 коп.
Истец просил суд взыскать с Нечепуренко В.Б. задолженность по кредитному договору N 1804/0021010 от 01.03.2012 в размере 238312 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 12 коп.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. С Хороших (Нечепуренко) В.Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106181 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 руб. 84 коп., а всего 108 669 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истец обращался к ответчику во внесудебном порядке путем направления 24 сентября 2018 года требования о досрочном возврате кредита и процентов, с учетом действия судебного приказа с 10.12.2018 года по 27.05.2019 года, вывод о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным. Полагает, что после предъявления требования о досрочном возврате кредита срок исковой давности на основании ч. 3 ст. 202 ГК РФ был приостановлен с 24.09.2018 по 24.10.2018.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 810,811,819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 01.03.2012 между "АТБ" (ОАО) и Нечепуренко В.Б. (в настоящее время фамилия "Хороших") заключено кредитное соглашение N 1804/0021010 и отрыт текущий банковский счет (ТБС), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 215401 руб. 19 коп. на срок 60 месяцев со ставкой по кредиту 25,00% в год. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 6323 руб. 70 коп., дата ежемесячного платежа установлена по 01 число каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, дата окончательного гашения кредита установлена 01.03.2017.
Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Факт получения заемщиком Хороших (Нечепуренко) В.Б. денежных средств по указанному кредитному соглашению в размере 215401 руб. 19 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего задолженность, которая по состоянию на 02.07.2019 составила 1863770 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 126041 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 61681 руб. 77 коп., неустойка - 1676047 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что 20.11.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка Номер изъят г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, которым 10 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением от 27.05.2019, а также дату обращения с настоящим исковым заявлением - 09.08.2019 (до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд верно указал, что задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения за судебным приказом -20.11.2015, но поскольку очередной платеж должен вноситься первого числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 01.12.2015, истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность с 01.12.2015 по 01.03.2017: основной долг - 85311 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из осттатка основного долга, подлежащего взысканию в пределах сроков исковой давности -15869 руб. 87 коп., неустойку в размере 5 000 руб., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предъявление требования о досрочном возврате кредита приостанавливает срок исковой давности с 24.09.2018 по 24.10.2018, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности по периодическим платежам не прерывается предъявлением Банком требования о досрочном погашении кредита и подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно. Предъявление Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита с указанием даты погашения изменило срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые предусмотрены графиком платежей будущих периодов. Кроме того, в данном случае возврат кредита не был определен моментом востребования.
В силу прямого указания закона, положения п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, применяются к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваемую правовую ситуацию не регулируют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
