Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биценко А.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования Юрьевой Е.В. удовлетворены частично.
С Биценко А.М. в пользу Юрьевой Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 27 февраля 2019 года в размере 68 120,00 рублей, расходы по оплате изготовления технического заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 308,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432,00 рублей, а всего взыскано 89 860,05 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Биценко А.М. - Алексеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Юрьевой Е.В. - Ожигановой И.А., просившей оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником квартиры N в том же доме, расположенной этажом выше.
По вине ответчика произошло затопление её квартиры, в результате чего был причинен вред имуществу, а именно внутренней отделке и предметам мебели в коридоре. Размер причиненного ущерба, согласно заключению об оценке, составил 68 120,00 рублей.
Просила взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, а также понесенные по делу судебные издержки, связанные с оплатой оценки, оплатой услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Биценко А.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным.
Указывает в жалобе на то, что выводы суда о том, что затопление квартиры истца произошло 27 февраля 2019 года не подтверждено, а в отношении затопления, которое имело место в 2015 году, истцом пропущен срок исковой давности.
Настаивает на то, что наличие свежих следов затопления в актах не зафиксировано, свидетель не могла с достоверностью подтвердить, что проникновение воды в квартиру имело место именно 27 февраля 20129 года, экспертное заключение о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартире не мотивировано и необоснованно, поскольку фактически источник протечки не установлен, как не установлен и механизм попадания влаги в квартиру истца.
Ставит под сомнение и заключение эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, обращая внимание судебной коллегия на то, что проводивший исследование эксперт не является оценщиком и не состоит в РСО оценщиков; источники получения информации либо не указаны, либо не могут быть использованы; не указан способ определения объемов работ для восстановления квартиры.
Считает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждено, что Юрьева Е.В. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома; собственником квартиры N того же дома, расположенной на четвертом (мансардном) этаже над квартирой N, является Биценко А.М., которая в квартире не проживает - сдает жилое помещение в наем.
Судом установлено, что 27 февраля 2019 года произошел залив квартиры N доме N по <адрес> в результате утечки воды из вышерасположенной квартиры N указанного дома.
В результате затопления отделке квартиры истца в пределах коридора причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. 15, 104 ГК РФ, правильно исходил как из доказанности факта причинения истцу материального ущерба, так и вины в этом ответчика Биценко А.М., которая, как причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 68 120 рублей.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены материалами дела, основаны на законе и возражений со стороны ответчиков, которые согласились с решением суда и его не обжаловали, не вызвали.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Доводы ответчика, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате затопления, имевшего место в 2015 году, проверены судом и обоснованно отклонены.
Истец Юрьева Е.В. настаивала на том, что затопление ее квартиры произошло 27 февраля 2019 года; в управляющую компанию для составления соответствующего акта она обратилась 01 марта 2019 года, поскольку 28 февраля 2019 года отмечала день рождения. В заявлении указано, что затопление произошло 27 февраля 2019 г.
Согласно акту ООО "ЖЭК N 17", составленному 01 марта 2019 года мастером А. (л.д.10), при визуальном осмотре установлены протечки на участке потолка в коридоре, в месте подшивки потолка гипсоплитой, которая используется как панель для заполнения элементом декора - прозрачным цветным пластиком. В панель вмонтированы точечные светильники. Видны следы залития в виде подсохнувших желтых разводов на площади 0,70 х 2,00 см. Заявлений и обращений из квартиры N по вопросу работы сантехнического оборудования в УК не поступало. На дату обследования полы в квартире были сухие, утечек не наблюдалось (л.д.10).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А., являющейся мастером ООО "ЖЭК N 17", следует, что она проводила осмотр квартир N и N 01 марта 2019 года и осмотр квартиры N 02 сентября 2019 года по заявлению Юрьевой Е.В.
При визуальном осмотре квартиры N 01 марта 2019 года она обнаружила протечки в коридоре на гипсоплите в виде подсохших пятен.
В 2015 году обращений от жильцов квартиры N по факту залива не поступало.
При таком положении приведенные выше документы, а также последовательность действий истца, подавшего заявление в управляющую организацию 01 марта 2019 года, попытки решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, обращение в экспертные организации для установления причин затопления и величины причиненного ущерба с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление помещений квартиры истца имело место 27 февраля 2019 года.
Доводы стороны ответчика о том, что следы протечек, как зафиксировано в акте, были подсохшими, а давность их образования не устанавливалась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе то обстоятельство, что пятна протечек подсохли, не может явиться безусловным доказательством того, что ущерб был причинен за пределами трехлетнего срока.
Осмотр квартиры истца был произведен 01 марта 2019 года, то есть спустя два дня с момента протечки, что объясняет то обстоятельство, что следы протечки подсохли.
Более того, само по себе то обстоятельство, что в 2015 году имелось затопления квартиры N, не исключает возможность такого затопления и в 2019 году.
При таком положении достаточных правовых оснований для вывода о том, что истец обратилась за возмещением ущерба за пределами трехлетнего срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной инстанции судом дана правильная оценка доказательствам, как в части установления причин затопления квартиры истца и установления в этом вины ответчика, так и размера причиненного ущерба.
Как указано выше и не оспаривалось ответчиком, она в указанной квартире не проживает, сдавая ее в наем, в связи с чем доподлинно не может быть осведомлена о наличии или отсутствии утечек воды в ее квартире 27 феврале 2019 года.
Довод стороны ответчика о том, что полы квартиры N 14 на момент осмотра мастером 01 марта 2019 года были сухими, также не исключает наличие утечки 27 февраля 2019 года, поскольку в силу естественных причин и прошествии времени вода могла высохнуть или следы залива могли быть устранены квартирантами или собственниками квартиры N 14.
Истец поясняла, что 01 сентября 2019 года (в период нахождения дела в суде) в её квартире повторно произошло незначительное затопление коридора из вышерасположенной квартиры. 02 сентября 2019 года она обратилась в ООО "ЖЭК N 17" о проведении осмотра составлении акта по факту затопления квартиры. Ввиду незначительных протечек, имевших место 01 сентября 2019 года, от увеличения исковых требований и размера причинённого материального ущерба отказалась.
Из акта составленного ООО "ЖЭК N 17" 10 сентября 2019 года следует, что 09 сентября 2019 года был совершен выход по адресу: <адрес>, для установления причины затопления нижерасположенной квартиры N и при визуальном обследовании было выявлено, что в квартире N под ванной течет выпуск.
Из представленного истцом технического заключения, составленного 16 сентября 2019 г. ООО <данные изъяты>, (эксперт Р.) следует, что экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры N и установлено, что в коридоре в левом углу радиатор отопления снят, трубы отопления перекрыты заглушками. Под местом расположения радиатора слева и справа в нижней части отслоение и вздутие обоев. На керамической плитке на полу пятно рыже-бурого цвета в непосредственной близости от штатного места радиатора. В ванной комнате установлена душевая кабина с поддоном слева при входе. Слов квартирантов известно, что хозяйка не разрешает ею пользоваться. При открытии воды в ванной чаше снизу наблюдается струйная течь из сифона, обильное истечение жидкости. Запорные краны в месте установки радиатора отопления на трубах отсутствуют.
И ходя из того, что в зимний период в 2019 году в системе отопления (автономный двухконтурный котел) в жилом помещения N в МКД N по <адрес> происходило неоднократное падение давления, что фиксировалось показаниями встроенного манометра на самом котле, о чем в присутствии комиссии сообщала наниматель (квартирант) жилого помещения N, эксперт делает вывод, что система отопления двухконтурного котла была неисправна, гидравлическая плотность в системе отопления отсутствовала, т.е. происходили течи теплоносителя - поды - по характеру цвета на поверхности отделки на поврежденных участках в квартире N - следы желто-бурого цвета.
При осмотре места установки радиатора отопления в коридоре на трубопроводах теплоносителя - Т1 и "обратки" - Т2 запорные краны отсутствовали, что свидетельствует о том, что при демонтаже радиатора отопления под давлением не менее 1 Мпа вся находящаяся вода под давлением из системы отопления жилого помещения N вступила на поверхность пола и стен, после чего проникла в жилое помещение N 10, которое находится этажом ниже.
По следу цвета желто-бурого цвета на поверхности напольного покрытия в квартире N и следах того же цвета желто-бурого цвета на поверхности стен и потолка в квартире N эксперт сделал вывод об идентичности жидкости, которая находилась в системе отопления квартиры N.
В коридоре квартире N под местом расположения радиатора слева и справа в нижней части имеются отслоения вздутие обоев, что свидетельствует о влиянии влаги на прочность сцепления полотнищ обоев, клеевой массы с основанием - стеной в коридоре.
При обследовании выявлено, что в ванной комнате установлена душевая кабина. Наличие душевой кабины свидетельствует о переустройстве ванной комнаты.
При открытии водопроводного крана в ванной чаше была выявлена струйная течь из сифона ванной чаши. Обильное истечение жидкости из сифона и образование лужи под ванной свидетельствует о неисправности системы хозяйственно-бытовой канализации, которая могла также спровоцировать появление дефектов в жилом помещении N.
Явными причинами затопления квартиры N эксперт назвал проникновение воды из квартиры N из-за неисправности системы отопления в зимний отопительный период 2019 года и неисправность сифона ванной чаши.
Косвенной причиной затопления могло быть использование дешевой кабины, переоборудование которой могло быть выполнено без соблюдения гидроизоляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение эксперта является мотивированным, содержит полное обоснование выводов, подтвержденных фотоматериалами, в результате данных, полученных непосредственно при обследовании сантехнического и отопительного оборудования квартиры N.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что квартирантам с 2015 года после затопления квартиры истца запрещено пользоваться душевой кабиной, а также не оспаривала и факт демонтажа в феврале 2019 году радиатора отопления без получения каких-либо разрешений.
Данные обстоятельства согласуются с выводами эксперта о возможных причинах залива квартиры истца из квартиры ответчика, а суд обоснованно отметил, что в случае исправности и надлежащего функционирования указанного оборудования не было бы оснований для наложения запрета в пользовании душевой кабиной со стороны собственника квартирантам и демонтажа радиатора отопления в коридоре.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установлена презумпция вина причинителя вреда и предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причиной протечки в квартире истца явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчика по причине неисправности находящегося в этой квартире оборудования, то есть по вине собственника указанного оборудования - Биценко А.М.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Биценко А.М., настаивая на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, соответствующих доказательств не представили.
Данном случае суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины.
У стороны ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела (с мая 2019 года) имелось возможность проведения экспертного исследования состояния имеющегося в его квартире оборудования, и установления возможных иных причин проникновения воды в нижерасположенную квартиру, однако таких документов в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая во внимание, что каких-либо заключений о причинах протечек воды в нижерасположенную квартиру, противоречащих представленному истцом техническому заключению, ответчик не представили, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в назначении строительно-технической экспертизы.
Ходатайства о назначении такой экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона ответчика также не заявляла.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба вследствие затопления квартиры истцом представлено заключение, составленное 08 апреля 2019 г. ООО <данные изъяты>, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 68 120 рублей.
Из указанного заключения следует, что при осмотре экспертом квартиры установлены следующие следы залива: в коридоре на потолке из ГКЛ наблюдается след желтого цвета размером 0,5-0,7 кв.м, отслоение шпаклёвочного слоя, трещина на стыке ГКЛ. В шкафу-купе на стене отслоение обоев сверху площадью 1 кв.м, и в средней секции площадью 1 кв.м. В секции справа в шкафу-купе следы от залития желтого цвета в 2 секциях площадью 2 кв.м.
Наличие данных повреждений подтверждается приложенной к заключению фототаблицей.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанной оценкой нельзя признать обоснованными.
Стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние; перечень восстановительных работ и расчет их стоимости, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, относятся к строительно-техническим исследованиям, а не к оценочной деятельности, следовательно, требования, предъявляемые к оценочной деятельности, в данном случае применению не подлежат.
Эксперт Р. имеет высшее техническое образование, соответствующую специальность и квалификацию, значительный стаж работы, а также имеет сертификат соответствия судебного эксперта в сфере "строительно-техническая экспертиза" в том числе по установлению объема, качества и стоимости выполненных работ.
Оснований не доверять выводам отчета об оценке как в части объема необходимых к выполнению работ, так и их стоимости у суда первой инстанции не имелось.
Виды и объемы работ, указанные в заключении соответствуют тем повреждениям отделки квартиры (коридора), которые были установлены экспертом при осмотре квартиры, а также тем, которые указаны в акте от 01 марта 2019 г. Указаны источники получения информации о стоимости материалов.
При определении размера причиненного ущерба экспертом обоснованно учтена стоимость устранения повреждений, а также учтены расходы на демонтаж-монтаж мебели, плинтусов, поскольку очевидно, что для ремонта указанных помещений, встроенная мебель должна быть демонтирована. Кроме демонтажа-монтажа плинтуса, каких либо иных работ по ремонту пола, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение не содержит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал стоимость таких работ; ходатайство ответчика о назначении строительно-технической содержало только вопросы, касающиеся причин возникновения дефектов в квартире N и дефектов или неисправности системы отопления, водоснабжения и канализации в квартире N. При этом вопросов относительно размера ущерба ответчик не ставил; доводов о несогласии с объем установленных в заключении повреждений, не приводил.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком также не представлено.
При таком положении указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца обоснованно положено судом в основу решения
Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, не могут повлиять ни на выводы суда, ни на законность принятого судом решения в целом.
Оснований к отмене судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
