Определение Владимирского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1903/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1903/2020
Дело N 33-1903/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-486/2010) Судья Кутровская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2020 г. дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N ****.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 10 мая 2010 г. иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Кольчугинское отделение N 2484 к Казанцеву А.Е., Казанцевой А.Е. и Гончарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Казанцева А.Е., Казанцевой А.Е., Гончарова С.В. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N **** от **** г. по состоянию на 18 февраля 2010 г. в сумме **** руб., государственная пошлина в размере **** руб. в равных долях, по **** руб. с каждого.
5 ноября 2019 г. Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО Сбербанк России в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии N **** от 24 марта 2016 г.
В судебное заседание Омяльев А.А., надлежащим образом извещенный, не явился, в заявлении просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.
Казанцев А.Е. в судебное заседание не явился, согласно сообщению ОМВД России по Александровскому району регистрации на территории Владимирской области не имеет, место жительства не известно. Адвокат Светлов А.Н., назначенный судом, возражал против удовлетворения заявления, указав на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие оснований для его восстановления.
Казанцева (Подтепина) А.Е., Гончаров С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявления и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель ПАО "Сбербанк России", представитель отдела судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Омяльева А.А. по доверенности - Проценко М.С. просит определение суда отменить, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя. Указывает, что согласно справке ПАО Сбербанк России исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в УФССП, обратно не возвращался и Банком получен не был, т.е. исполнительный документ утерян. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа не имеется. Ссылается на рекомендации ФССП России и Банка обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.
Определением суда от 2 марта 2020 г. Омяльеву А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 г. (л.д. 138-139).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).
Если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По справке архива Александровского городского суда материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Кольчугинское отделение N 2484 к Казанцеву А.Е., Казанцевой А.Е. и Гончарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** уничтожены, что подтверждено актом N 4 от 02.08.2019. " О выделении к уничтожению гражданских дел за 2010 г., не подлежащих хранению" ( л.м. 23)
На основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу N ****, 28 февраля 2015 г. возбуждены исполнительные производства N **** в отношении Гончарова С.В., N **** в отношении Казанцева А.Е., N **** в отношении Казанцевой А.Е.
26 мая 2015 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.
По договору уступки прав (требований) от 24 марта 2016 г. N **** и акту приема-передачи прав (требований) от 30 марта 2016 г. ПАО Сбербанк России передал Омяльеву А.А. право требования к ответчику Казанцеву А.Е. по кредитному договору N ****.
Отказывая в удовлетворении заявления Омяльева А.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11 мая 2010г. истек, уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, в т.ч. дату договора уступки права требования 24 марта 2016 г., не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на верном применении норм права и оценки фактических обстоятельств.
Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ утерян судебными приставами, в связи с чем оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа не имеется, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно представленной информации ОСП Александровского района (л.д. 81) 26 мая 2015 г. исполнительное производство в отношении Казанцева А.А. N **** окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановление об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя. Исполнительные документы не возвращались.
Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением 5 ноября 2019 г. срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11 мая 2010 г., истек, в том числе и после имевшего место перерыва, исчисляемого со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что имело место в мае 2015 г.
Вопреки доводам жалобы доказанности факта утраты исполнительного листа из материалов не следует. В установленный законом срок Банк за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, о его утрате не заявлял. Напротив, в 2016 г. передал право требования по кредитному договору Омяльеву А.А., который правом требования принудительного исполнения обязательства в порядке, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" в установленный законом срок также не воспользовался.
В силу статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Учитывая, что Омяльев А.А. в 2016 г. принял право требования по оконченному в 2015 году исполнительному производству, что должно быть ему достоверно известно, должных мер для определения местонахождения исполнительного листа не предпринял, об утрате исполнительного листа также не заявлял, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался, обратился лишь спустя три года с заявлением о процессуальном правопреемстве, доказательств, объективно препятствующих совершению указанных выше действий не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Омяльева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка