Определение Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года №33-1903/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1903/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года с АО "СК "Гайде" в пользу Ахеевой Т.В. взыскано невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 481 рублей 23 копейки, неустойка в размере 211 815 рублей 97 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 740 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей 96 копеек. В удовлетворении требований встречного иска АО "СК "Гайде" к Ахеевой Т.В. о признании частично недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 14 декабря 2018 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 25 апреля 2019 года в части взыскания суммы неустойки, государственной пошлины изменено, с АО "СК "Гайде" в пользу Ахеевой Т.В. взыскана сумма неустойки в размере 80 000 рублей, в доход бюджета Ленинского района города Севастополя - государственная пошлина в размере 5 654 рублей 81 копейка. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года поставленные судами первой и второй инстанции судебные акты оставлены без изменения.
Ахеева Т.В. обратилась в суд с заявлением к АО "СК Гайде о возмещении понесённых по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля.
В обоснование заявления указала, что в связи с обжалованием ответчиком решения от 25 апреля 2019 года в апелляционном и кассационном порядке, необходимости подачи кассационной жалобы, поскольку она не обладает необходимыми знаниями в области права, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить с ООО "Бюро юридических услуг" договоры об оказании юридических услуг от 05 июня 2019 года и от 18 ноября 2019 года, и понесла заявленные к возмещению расходы.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года заявление Ахеевой Т.В. удовлетворено полностью.
С таким определением суда АО "СК "Гайде" не согласно и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объёме. Указывает, что судом кассационной инстанции жалоба Ахеевой Т.В. оставлена без рассмотрения по существу, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на счёт истца. Кроме того, передача денежных средств супругу как представителю истца из общего семейного бюджета не является несением истцом реальных расходов, поскольку не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей собственности супругов. Уплаченная на основании соглашений об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами и взысканию не подлежит. Полагает взысканный размер судебных расходов явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, определенным без учёта объёма проведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи. Кроме того ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахеева Т.В. и Рогов Д.С. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель АО "СК "Гайде" Денисова Н.А., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2020 года N 2004-16-01, частую жалобу поддержала, просила её удовлетворить, отказав в удовлетворении заявления.
Представитель истца Ахеев Э.А., действующий на основании доверенности от 11 августа 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов просил удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 25 апреля 2019 года по настоящему делу состоялось в пользу Ахеевой Т.В., требования которой к АО "СК "Гайде" были удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации ему судебных расходов, в том числе расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые ранее не заявлялись и не возмещались, что в полной мере соответствует положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг Nб/н от 05 июня 2019 года, заключенный между Ахеевой Т.В. и ООО "Бюро юридических услуг", предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению услуг заказчика, в связи с поданной АО "СК "Гайде" в Севастопольский городской суд апелляционной жалобы от 27 мая 2019 года (досудебный правовой анализ апелляционной жалобы, устное заключение о перспективах спора - 500 рублей, подготовка и направление в суд письменных возражения - 4 000 рублей, подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3 500 рублей, а всего - 8 000 рублей), кассовый чек по получению исполнителем от заказчика в счёт оплаты по договору 8 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 года, заключенный между Ахеевой Т.В. и ООО "Бюро юридических услуг", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению услуг заказчика, в связи с поданной АО "СК "Гайде" в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобой от 07 октября 2019 года, в рамках которого исполнитель осуществляет правовой анализ кассационной жалобы, подготовку и направление в суд кассационной инстанции письменных возражений, стоимость услуг 4 000 рублей, кассовый чек по оплате юридических услуг на общую сумму 4 000 рублей.
Реальность понесённых Ахеевой Т.В. расходов в указанной сумме подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 приведённого выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип разумности, характер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, объём оказанных представителем услуг (материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 05 августа 2019 года, составлял письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы АО "СК "Гайде"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в размере 5 000 рублей.
С учётом принципа разумности, объёма оказанных представителем услуг, личного участия представителя в судебном заседании суда второй инстанции, принимая во внимание, что решением районного суда от 25 апреля 2019 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, определенная сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о взыскании указанных расходов в сумме 54 рубля.
Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствуют о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумные пределы издержек.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что поскольку кассационная жалоба истца была оставлена без рассмотрения по существу судебные расходы подлежат возмещению за счёт истца, основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются, поскольку как следует из материалов дела на постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции АО "СК "Гайде" была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Таким судебные расходы подлежат взысканию за счёт ответчика.
Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы касательно того, что поскольку представительство интересов истца осуществлял супруг, переданные Ахеевой Т.В. в качестве вознаграждения за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, не выбыли из общей собственности супругов, передача денежных средств одним супругом другому из общей собственности реальными расходами не являются и фактически из владения истца не выбывали. Суд апелляционной инстанции указывает, что возмездный договор по оказанию юридических услуг заключен Ахеевой Т.В. и ООО "Бюро юридических услуг", а супруг истца является лишь фактическим исполнителем услуги.
С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая года отменить.
Заявление Ахеевой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Ахеевой Татьяны Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка