Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1903/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Игнатенковой Т.А.
Судей: Малыка В.Н. и Крючковой Е.Г.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Попова А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"В иске Попова А.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по диагностике, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Н. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жияна А.Г., управлявшего автомобилем "ГАЗ-33021", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее-ТС), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Вольво S-80", получил механические повреждения. Гражданская ответственность Попова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Попов А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 57 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на диагностику в размере 2500 руб., штраф и неустойку.
В судебное заседание истец, третьи лица Рыбников М.И., Рыбникова М.М., Демина О.В., представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Дрындина Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иском заявлении.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Шальнева А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что положения о прямом возмещении убытков на данный случай не распространяются, так как на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, истцом Поповым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит об его отмене и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СК "Согласие" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Калугину Ю.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут на 5 км. автомобильной дороги "Южный Обход" Липецкого района произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля "ГАЗ-33021" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Жиян А.Г., автомобиля "Лада-111940" р/знак <данные изъяты>, под управлением Рыбникова М.И., принадлежащего Рыбниковой М.М., и автомобиля "Вольво S-80" р/знак <данные изъяты>, под управлением Деминой О.В., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Жиян А.Г., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво S-80" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО "СК "Согласие", владельца автомашины "Газ-33021" р/знак <данные изъяты> застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада-111940" р/знак <данные изъяты> по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик отказал в страховой выплате.
Согласно ч. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основаниип. 4 ст. 14.1Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП водителя автомашины "Лада-111940" р/знак М273ЕР/48 не была застрахована в установленном законом порядке, то суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО СК "Согласие" обязанности произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков и обоснованно отказал Попову А.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Правовая позиция суда первой инстанции, что обязательным условием возмещения убытков по данному страховому случаю в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО является страхование гражданской ответственности всеми участниками ДТП, является правильной.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования о возмещении убытков по данному страховому случаю к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.
Ходатайство представителя истца о назначении судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит в виду отсутствия к этому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
