Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №33-1903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Cавина А.И. и Гудковой Г.В.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и З.И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, под (...) годовых. Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, допустила образование задолженности. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...), в том числе, основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...). Банк, полагая возможным снизить размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты- (...) штрафные санкции - (...) также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с З.И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Л.К.Е., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает неверным расчет задолженности, произведенный судом, поскольку платежи на сумму (...). были внесены ответчиком после обращения истца в суд, однако расчет задолженности был произведен Банком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Судом не проверен факт поступления денежных средств в счет погашения кредитного договора, а истец был лишен возможности дать соответствующее пояснение суду, представить расчет задолженности с учетом произведенного ответчиком погашения, между тем, указанная сумма была распределена истцом на погашение процентов. Представитель истца не участвовал в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не знал, о том, что имеются разногласия между документами, представленными ответчиком, и расчетом задолженности истца, соответствующие запросы в адрес истца не поступали. Обращает внимание на то, что кредитный договор не расторгнут, до его расторжения кредитор вправе получать все причитающиеся ему проценты, пени и иные платежи за нарушение заемщиком кредитных обязательств. Судом необоснованно был снижен размер подлежащей взысканию с истца неустойки. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение неустойки без соответствующих доказательств со стороны ответчика и расчета неустойки, которая считается соразмерной, является нарушением норм материального и процессуального права. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы судебного приказа N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и З.И.В. был заключен договор потребительского кредита N согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере (...)., сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит (...) годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет (...) годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке (...) годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4). Заемщик принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: (...) от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6). Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере (...) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. были предоставлены ответчику.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхования вкладов" в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка, направленному ХХ.ХХ.ХХ, мировым судьей судебного участка N (.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ N о взыскании с З.И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., судебных расходов (...)., который в последующем, был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
По настоящему делу Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; исковое заявление в суд направлено ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, ответчиком представлены суду платежные документы, подтверждающие внесение платежей: ХХ.ХХ.ХХ - (...) ХХ.ХХ.ХХ - (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...) всего - (...). Указанные платежи, внесенные ответчиком в погашение кредитной задолженности, Банком учтены не были.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно учел внесенные ответчиком З.И.В. платежи в общей сумме (...) и взыскал с нее в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе основной долг - (...), проценты- (...) штрафные санкции - (...). и судебные расходы в размере (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка о том, что расчет задолженности, произведенный судом, является неверным, факт поступления денежных средств в счет погашения кредитного договора судом не проверен, а истец был лишен возможности дать соответствующее пояснение суду, представить расчет задолженности с учетом произведенного ответчиком погашения, истцу не было известно о том, что имеются разногласия между документами, представленными ответчиком, и расчетом задолженности истца, соответствующие запросы в адрес истца не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил; при этом судебное разбирательство было отложено на ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от ответчика возражениями на иск и сведениями о внесении платежей в погашение кредитной задолженности на общую сумму (...) В этот же день в адрес Банка были направлены письменные возражения ответчика и копии чеков ордеров от 5 июля, 13 и 19 октября и ХХ.ХХ.ХХ с предложением истцу представить письменные возражения, а также перерасчет предъявленный ко взысканию задолженности с учетом этих платежей.
Банк в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ своего представителя не направил, письменные возражения и расчеты не представил, то есть не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд разрешил спор по представленным сторонами доказательствам, при этом, процессуальные права истца нарушены не были. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Банк в апелляционной жалобе подтвердил, что произведенные ответчиком платежи в сумме (...) поступили в счет погашения процентов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки (пени) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку. При этом суд посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до (...)
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки до (...)
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка