Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.М.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Горбуновой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2018 года, которым с Горбуновой Е.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 56640,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1899,22 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.М. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Коммерческий Банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") и Горбуновой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Горбуновой Е.М. был предоставлен кредит в размере 26946,11 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 56640,79 руб., право требования которой на основании договора уступки от <дата> передано ООО "ЭОС". Истец просил взыскать с Горбуновой Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 56640,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1899,22 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований.
Горбунова Е.М. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, приведенных ниже. Считает, что проценты в размере 30 797,26 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, которую она просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга, что в расчете не отражено, просит проверить представленный истцом расчет задолженности. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ указала, что кредитор содействовал увеличению размера ее убытков, поскольку в суд обратился только в декабре 2018 года. Указала на отсутствие ее вины в неисполнении обязательств, полагает, что на основании ст.401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и Горбуновой Е.М. заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 26946,11 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.
Полная стоимость кредита составляет 36,987 % годовых, составлен график платежей.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от просроченной суммы, начиная с 6 дня возникновения просрочки.
Согласно подписи в индивидуальных условиях предоставления кредита, ответчик с общими условиями договора, графиком платежей ознакомлена и согласна.
Горбунова Е.М. обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требовании N, согласно которому к ООО "ЭОС", в том числе, перешло право требования суммы долга по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 56640,79 руб., из них: 25843,53 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 30613,67 руб. - сумма текущей задолженности по текущим процентам, 183,59 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам.
Согласно подписи в индивидуальных условиях предоставления кредита, ответчик согласна с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по кредитному договору иным лицам.
Указанный договор уступки права требования соответствует положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору и процентов, а также расходов по оплате госпошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку ответчиком в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности, что судом не было принято во внимание.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Из материалов дела следует, что Горбуновой Е.М. в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.48-49).
Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору за период со <дата> по <дата> составляет 27367,70 руб., из них: основанной долг - 23297,68 руб., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> (до даты уступки прав требования) - 4 067,02 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с Горубновой Е.М. задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 56640,79 руб. и расходы по оплате госпошлины.
<дата> определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г.Кирова судебный приказ от <дата> был отменен.
С исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, за вычетом времени обращения в суд за судебной защитой 17 дней (<дата> - <дата>), срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со <дата>.
Таким образом, с Горбуновой Е.М. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от <дата> за период со <дата> по <дата> в общей сумме 22712,70 руб., из них: основной долг - 20595,91 руб., проценты - 2116,79 руб.
В силу ст.98, п.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым пересчитать взысканную с ответчика госпошлину, определив ее в размере 759,70 руб.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом, доводы ответчика, что начисленные по договору проценты по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), о необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, противоречат условиям договора и основаны на неверном толковании норм права.
Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст.404 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы. Обращение лица в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст.3 ГПК РФ, не может трактоваться в качестве злоупотребления гражданскими правами.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору займа в связи с отсутствием ее вины на основании ст.401 ГК РФ не имеется.
Поскольку при разрешении заявленных требований суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, судебная коллегия в силу п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Горбуновой Е.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 22712,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 759,70 рублей.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
