Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лонгинова Виктора Викторовича к Башляковой Диане Анатольевне, Паршикову Радиму Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Шилова П.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Шилова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Лагойда А.А. и Биенко О.Н., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
30 января 2019 года Лонгинов В.В. обратился в суд с иском к Башляковой Д.А., Паршикову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Башляковой Д.А. заключены договоры займа на общую сумму 3300000 рублей. Указанные денежные средства занимались ответчицей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ПТС серия N, VIN номер ТС- N. В соответствии с заключенными договорами займа, срок возврата денежных средств предусмотрен 31 декабря 2018 года. Поскольку денежные средства ответчицей не возвращены, 09 января 2019 года им подано в суд исковое заявление о взыскании долга. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Однако 09 января 2019 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля за 10000 рублей, автомобиль зарегистрирован за Паршиковым Р.В. 16 января 2019 года. Поскольку ответчица уклоняется от возврата долга в размере 3300000 рублей, на письма она не отвечает, полагал, что данная сделка заключена Башляковой Д.А. с целью отчуждения имущества, за счет которого возможно удовлетворение его исковых требований о взыскании долга по договорам займа, что свидетельствует о её недобросовестности. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки в виду двухсторонней реституции.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шилов П.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля является по своей сути предоставлением Башляковой Д.А. отступного Паршикову Р.В. по договору займа от 09 ноября 2018 года. Однако соглашение об отступном в письменной форме не заключалось. Кроме того, в судебном заседании ответчицей не подтвержден факт получения денежных средств от Паршикова Р.В. по договору займа от 09 ноября 2018 года. Ответчицей произведено отчуждение автомобиля стоимостью 2800000 рублей за 10000 рублей, при этом обязанность по возврату денежных средств по договорам займа не исполнена. Полагает, что с учетом недобросовестного поведения ответчицы и положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Башлякова Д.А. и представитель ответчика Паршикова Р.В. - Биенко О.Н. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между Лонгиновым В.В. и Башляковой Д.А. заключены договоры займа на общую сумму 3300000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года (л.д. 21-30). Поскольку денежные средства не возвращены по настоящее время, истец обратился в суд с иском о возврате долга.
25 декабря 2017 года Башляковой Д.А. приобретен у общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ ГРУПП" автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ПТС серия N, VIN номер N за 3521000 рублей (л.д. 31-36).
09 ноября 2018 года между Паршиковым Р.В. и Башляковой Д.А. заключен договор займа на сумму 2 000000 рублей со сроком возврата до 09 декабря 2018 года и обеспечением в виде залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 98).
Согласно договору купли-продажи от 09 января 2019 года автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа от 09 ноября 2018 года, продан собственником Паршикову Р.В. за 10000 рублей (л.д. 74).
Проверяя доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 января 2019 года в силу злоупотребления ответчицей своими правами, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что автомобиль продан собственником Паршикову Р.В. в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 09 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Башлякова Д.А. вправе была распорядиться принадлежащим ей транспортным средством по своему усмотрению. При этом наличие денежных обязательств перед истцом, не исполненных заемщиком на момент продажи автомобиля, не свидетельствует о злоупотреблении Башляковой Д.А. своими правами, в частности о её уклонении от исполнения обязательств перед истцом по договорам займа.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шилова П.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу абзаца пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 данной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующие о злоупотреблении ответчицей Башляковой Д.А. своими правами, либо о нарушении прав Лонгинова В.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчицей произведено отчуждение имущества по сильно заниженной стоимости и в отсутствии письменного соглашения об отступном, Башлякова Д.А. не исполнила обязательства перед Паршиковым Р.В. по договору займа от 09 ноября 2018 года, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчицей, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений сторон, усматривается, что договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен в погашение имевшегося долга Башляковой Д.А. перед Паршиковым Р.В.
Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны избрали допустимый способ погашения долга, который не противоречит требованиям законодательства, следовательно, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шилова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: О.В. Вишняков
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
