Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1903/2019
Судья Михеев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Фефеловой Г.В. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Фефеловой Галины Владимировны о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фефелова Г.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польский и Юрьев- Польского района от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2- 1540/2018 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" к Фефеловой Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате поданного природного газа, в связи с обжалованием в кассационном порядке указанного судебного акта.
Фефелова Г.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Суду представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителя ОСП Юрьев-Польского района.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фефелова Г.В. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что во исполнение судебного решения от18.12.2018 мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района о взыскании с нее задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" судебным приставом -исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату и пенсию. 26.02.2019 она подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд не принял во внимание, что ее многодетная семья, в которой имеются несовершеннолетние дети, находятся на ее иждивении, ее доход ниже прожиточного минимума. Суд не проверил размер задолженности. Полагает, что имеются основания для приостановления, в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты. Суд неправильно применил закон. Просит судебное определение отменить. Ее заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана.
Право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрено статьями 436 и 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев- Польский и Юрьев-Польского района от 18.12.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о взыскании с Фефеловой Г.В. 23 106 руб. 66 коп., в том числе задолженности по оплате поданного природного газа в период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в сумме 22 239 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 867 руб. 18 коп.
21 февраля 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство ****-ИП в рамках которого 21 и 22 марта 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и пенсию.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Фефелова Г.В. сослалась на то, что она подала кассационную жалобу на судебные акты.
К заявлению о приостановлении исполнительного производства заявителем приложена копия кассационной жалобы, без отметки о ее принятии и сведений о направлении в кассационную инстанцию.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
В силу изложенных норм права и разъяснений относительно ее применения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения, обжалуемого в суде кассационной инстанции судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Фефеловой Г.В.
Выводы суда первой инстанции не противоречат ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, а также ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 Закона, не имеется.
В силу изложенного судебное определение является законным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, доводы, на которые ссылается в частной жалобе Фефелова Г.В., сами по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для приостановления исполнительного производства, были предметом судебной оценки, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фефеловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
