Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1903/2019
город Мурманск
20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании е дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Найфонову Астемиру Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Найфонова Астемира Валерьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 марта 2019 года (с учетом определений об исправлении описки от 28 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года), которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Найфонову Астемиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Найфонова Астемира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0025616350 в сумме 135 911 рублей 43 копейки и судебные расходы в размере 3918 рублей 23 копейки, а всего взыскать 139829 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 66 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с иском к Найфонову А.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указано, что 11 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Найфоновым А.В. заключен кредитный договор N 0025616350, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 135 911 рублей 43 копейки.
29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований).
Просил суд взыскать с Найфонова А.В. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 3 918 рублей 23 копейки.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Найфонов А.В. и его представитель Бондарь А.В., не оспаривая в судебном заседании сумму основного долга, выразили несогласие с размером процентов и штрафа, при удовлетворении иска просили снизить их размер, указали на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Найфонов А.В. просит изменить судебное решение, исключив из взысканной суммы основного долга размер комиссии за перевод клиента на новый тарифный план в размере 45316 рублей 02 копеек, а также снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что при заключении с Банком посредством подписания заявления-анкеты и полученных от сотрудника Банка разъяснений относительно взимания денежных средств, при пользовании банковской картой договоров или иных разъяснений по условиям предоставления кредита он не получал.
Приводит доводы о необоснованно списанной и подлежащей исключению из основной суммы долга указанной комиссии за перевод клиента на новый тарифный план, поскольку Банк не уведомил его о внесении изменений в существующие тарифы, тогда как согласно пункту 5.2. Условий комплексного банковского обслуживания Банк обязан проинформировать клиента об изменениях и дополнения, вносимых в универсальный договор, в том числе об утверждении Банком новой редакции условий или тарифов, одним из способов, указанным в пункте 2.10 Условий, то есть посредством почтовых отправлений или дистанционного обслуживания.
При этом находит ошибочным указание суда на то, что Банк не был извещен о смене места жительства ответчика, поскольку сведения о новом адресе проживания были предоставлены Банку, сотрудник которого получил их в ходе телефонного разговора и должен был внести в базу данных.
Отмечает, что, перестав в конце апреля 2015 года получать доход от предпринимательской деятельности, он продолжал погашать задолженность, однако с этого времени Банк не связывался с ним, уведомление о сумме долга он не получал.
Указывая на возможность снижения суммы штрафа, обращает внимание на отсутствие у него в настоящее время доходов и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом отмечает, что сумма штрафа в расчете Банка составляет 6 590 рублей 04 копейки, однако судом в решении указано 18461 рубль 96 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Найфонов А.В. и его представитель Бондарь А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Найфоновым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0025616350 о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 80000 рублей на условиях, указанных в анкете-заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Найфонова А.В. на оформление кредитной карты.
По условиям Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, тарифный план ТП 7.3 установлено: валюта карты -рубли РФ, беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых. Плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей.
Согласно пунктам 5.2, 5.6, 5.11, 5.12 Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Общие условия) держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в предусмотренных законом случаях, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
По условиям заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом 80 000 рублей.
Выпиской по счету подтверждается активация банковской карты и использование кредитных денежных средств ответчиком.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Найфонов А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
25 февраля 2016 года Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий года расторг договор кредитной карты и выставил Найфонову А.В. заключительный счет, согласно которому заемщику предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме 135 911 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга составляла 90 595 рублей 41 копейка, просроченные проценты - 31 606 рублей 20 копеек, штрафы - 13 709 рублей 82 копейки.
Заключительный счет направлен должнику по адресу, указанному Найфоновым А.В. в анкете-заявлении.
Требования Банка ответчиком не исполнены.
29 апреля 2016 года АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "Феникс" генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 24 февраля 2015 года) право требования по кредитному договору N 0025616350 от 11 апреля 2012 года задолженности в сумме 135 911 рублей 43 копейки перешло к правопреемнику ООО "Феникс".
После передачи прав требования истцу погашение задолженности по кредитному договору не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату долга судом установлен, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан математически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам на основе правильной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав ответчика включением в сумму основного долга комиссии за перевод клиента на новый тарифный план в размере 45316 рублей 02 копеек в отсутствие уведомления заемщика об изменении соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленного расчета задолженности по договору кредитной линии N 0025616350 за период с 01 марта 2012 года по 29 апреля 2016 года (л.д. 26-30), сумма долга составляет 135 911 рублей 43 копейки, включая 90 595 рублей 41 копейка (основной долг), 31 606 рублей 20 копеек (проценты), 13 709 рублей 82 копейки (штрафы).
Данный расчет содержит подробный перечь проведенных ответчиком операций, факт совершения которых при разрешении спора ответчиком не оспаривался, с указанием дат операций, дат списания и поступления денежных средств, сумм расходов по основному долгу, процентов, штрафов, иных платежей, а также указания общей задолженности.
Указанный расчет не предусматривает взимание комиссии, связанной с переводом клиента на новый тарифный план, при этом соответствует выписке по номеру договора N 0025616350 за период с 01 марта 2012 года по 29 апреля 2016 года в отношении клиента Найфонова А.В. (л.д. 32-34), в которой отражены номер карты клиента, даты операций и расчетов, а также тип операций, совершенных ответчиком, с указанием затраченных им сумм, общий размер которых составляет 135 911 рублей 43 копейки, то есть без учета комиссии на перевод на новый тарифный план.
В этой связи, учитывая, что иного расчета, а равно доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в меньшем размере, в том числе выписок по счету банковской карты, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит решение суда в данной части обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении размера штрафных санкций со ссылкой на затруднительное материальное положение ответчика, а также его семейное положение и наличие на иждивении двух детей, не является поводом к отмене постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении размера штрафных санкций необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств конкретного дела, при чем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена законом, размер штрафа, порядок и условия начисления установлены договором и Тарифами банка, ответчик, допустив просрочку платежей, осознавал последствия неисполнения обязательств, однако мер, направленных на уменьшение долга, его реструктуризацию не принимал, в свою очередь, Банк направлял ответчику уведомления о наличии задолженности и ее погашении, что не повлекло погашение задолженности.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер штрафных санкций (13 709 рублей 82 копейки) соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что взыскание штрафа в указанном размере допускает неосновательное обогащение истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, необходимости обеспечения баланса интересов каждой стороны рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать о том, что банк располагал сведениями об изменении места жительства ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.
Поскольку подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать, указание в апелляционной жалобе, что ответчик не получал разъяснений по условиям кредитования, несостоятельно.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом описку в части размера штрафа с учетом определения суда от 12 апреля 2019 года об ее исправлении не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 марта 2019 года (с учетом определений об исправлении описки от 28 марта 2019 года и от 12 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Найфонова Астемира Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
