Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лазарева А.О. на решение Володарского районного суда города Брянска от 7 февраля 2019 года по иску Гурулева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и ИП Лазареву Александру Олеговичу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ИП Лазарева А.О. - Кузько А.В., представителей Гурулева Д.Г. - Манзулину Ю.В. и Моисееву Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурулев Д.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "СитиСтрой" и Фроликовым А.А. заключен договор б/н от 13 апреля 2017 года на проведение ремонтных и отделочных работ, в рамках которого ООО "СитиСтрой" обязалось выполнить комплекс работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу г.<адрес> Он размещал на сайте www.avito.ru объявление с предложением своих услуг по выполнению ремонтных и отделочных работ, и ООО "СитиСтрой" привлекло его для выполнения части строительных работ в названной квартире в рамках заключенного обществом договора б/н от 13 апреля 2017 года.
Между ним и ООО "СитиСтрой" был согласован объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, которая составила 70 000 руб. - основные работы и 13 000 руб. - дополнительные работы, а всего он выполнил в квартире, расположенной по адресу <адрес> работы на сумму 83 000 рублей.
Факт выполнения им указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ б/н от 6 июля 2017 года, б/н от 25 июля 2017 года, б/н от 16 августа 2017 года, б/н от 18 сентября 2017 года, подписанными Фроликовым А.А.. Несмотря на то, что он свои обязательства выполнил, оплата работ была произведена частично
По уточненным требованиям Гурулев Д.Г. просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства за выполненные им ремонтные и отделочные работы в размере 43 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 760 руб. 74 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 19 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 28 августа 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда от 7 февраля 2019 года исковые требования Гурулева Д.Г. удовлетворены частично.
С ИП Лазарева Александра Олеговича в пользу Гурулева Дмитрия Геннадьевича взысканы 43 740 руб. за фактически выполненные работы, 3 760 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года, и далее по день фактической уплаты суммы задолженности, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1 625 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Гурулева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - отказано.
В апелляционной жалобе ИП Лазарев А.О. просит решение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Без достаточных на то оснований взыскана сумма в размере 43 740 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Гурулев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гурулев Д.Г., ИП Лазарев А.О., представитель ООО "СитиСтрой" не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 13 апреля 2017 года между ООО "СитиСтрой" и Фроликовым А.А. заключен договор б/н на проведение ремонтных и отделочных работ, в рамках которого ООО "СитиСтрой" обязалось выполнить комплекс работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с договором б/н от 18 июня 2017 года, заключенным между ИП Лазаревым А.О. (заказчик) и Гурулевым Д.Г. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика своими силами оказать комплекс работ (услуг), связанных с отделочными работами (п. 1.1.). Работы (услуги) оказываются в период с 18 июня 2017 года по 18 июля 2017 года (п. 1.2.).
Согласно пункту 3.1. договора б/н от 18 июня 2017 года стоимость предоставляемых исполнителем работ (услуг) по настоящему договору составляет 9000 руб. в месяц, из которых, в соответствии с законодательством РФ исполнитель уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%).
Согласно пункту 3.2. договора б/н от 18 июня 2017 года заказчик оплачивает стоимость работ (услуг) в соответствии с п. 3.1. настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных работах (услугах).
В соответствии с п. 3.4. договора б/н от 18 июня 2017 года в случае неполного месяца оказания работ (услуг), стоимость работ (услуг) за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания работ (услуг).
В договоре б/н от 18 июня 2017 года не согласован сторонами перечень подлежащих выполнению работ и не согласованы единичные расценки за работы (услуги).
Сторонами не подписан и не представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ к договору б/н от 18 июня 2017 года.
Дополнительное соглашение к договору N б/н от 18 июня 2017 года на сумму 6260 руб. и приложение N1 к договору N б/н от 18.06.2017 подписаны со стороны ИП Лазарева А.О. и скреплены печатью. Подпись Гурулева Д.Г. отсутствует.
В расходном ордере б/н от 18 июля 2017 года указано: "выдать Гурулеву Д.Г. з/п по отгрузкам Любезного 1-64 сумма 15 260 дата 18.07.2017".
Таким образом, сумма договора б/н от 18 июня 2017 г. (9 000 руб.) и сумма расходного ордера б/н от 18 июля 2017 года (15 260 руб.) не совпадают. Ссылка на договор б/н от 18 июня 2017 года в расходном ордере б/н от 18 июля 2017 года отсутствует. Взаимная связь двух документов в части основания оплаты также не совпадает: в соответствии с п. 1.1., 3.1.-3.4. договора б/н от 18 июня 2017 года оплате подлежит стоимость работ (услуг), связанных с отделочными работами; в соответствии с расходным ордером б/н от 18 июля 2017 года з/п по отгрузкам.
В договоре б/н от 18 июня 2017 года не согласовано место выполнения работ (объект, на котором работы (услуги) должны были быть выполнены). В расходном ордере б/н от 18 июля 2017 года указано: <адрес>
Суду также не представлены доказательства возникновения между ИП Лазаревым А.О. и Гурулевым Д.Г. трудовых правоотношений.
Согласно ответу на запрос суда ОПФР по Брянской области N от 7 мая 2018 года, N в региональной базе данных на Гурулева Д.Г. за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года нет сведений, составляющих пенсионные права.
Согласно ответу ИФНС России по г. Брянску от 3 мая 2018 года N в отношении Лазарева А.О. <данные изъяты> справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствуют.
ИП Лазарев А.О. в 2017г. применял систему налогообложения - единый налог на вмененный доход.
Из представленных выше документов следует, что ИП Лазарев А.О. сведений в отношении Гурулева Д.Г. не представлял.
В актах сдачи-приема работ б/н от 29 апреля 2017 года и б/н от 18 мая 2017 года между Фроликовым А.А. и <данные изъяты>
Ответчики отрицали выполнение силами Гурулева Д.Г. части работ, заявленных в исковом заявлении, и утверждали, что спорные объемы работ были выполнены непосредственно силами самого Лазарева А.О., а также Жуковой С.Е., Черкасовой Т.А., Семыкиным М.В., в подтверждение чего сослались на договор б/н от 15 мая 2017 года между ИП Лазаревым А.О. и Жуковой С. Е. на выполнение штукатурно-малярных работ на объекте <адрес>, в период с 15 мая 2017 года по 15 мая 2017 года, расходный ордер от 15 августа 2017 года на сумму 9 000 руб.; акт выполненных работ б/н от 25 июля 2017 года между ИП Лазаревым А.О. и Черкасовой Т.А., договор б/н от 15 мая 2017 года между ИП Лазаревым А.О. и Черкасовой Т.А. на выполнение штукатурно-малярных работ на объекте <адрес>, в период с 15 мая 2017 по 15 августа 2017 года, расходный ордер от 15 августа 2017 года на сумму 9 000 руб.; акт выполненных работ б/н от 25 июля 2017 года между ИП Лазаревым А.О. и Жуковой С.Е.; договор б/н от 15 мая 2017 года между ИП Лазаревым А.О. и Семыкиным М.В. на выполнение электро-монтажных работ на объекте <адрес> в период с 15 мая 2017 по 15 мая 2017 года, расходный ордер от 15 августа 2017 года на сумму 9000 руб., акт выполненных работ б/н от 7 августа 2017 между ИП Лазаревым А.О. и Семыкиным М.В.
Между тем, ответчиками не представлены суду доказательства выполнения указанных работ, об оплате которых просит истец, силами третьих лиц.
Допрошенный в судебном заседании Фроликов А.А. пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заказчиком выполнения работ в ней. Договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире он заключал с ООО "СитиСтрой". Истец был представлен, как сотрудник ООО "СитиСтрой". Подтвердил, что все спорные работы в квартире выполнены качественно именно Гурулевым Д.Г. Он приезжал к Лазареву А.О., который признавал, что есть долг перед истцом в размере 70000 руб. ИП Лазарев А.О. работы в его квартире не выполнял. Факт подписания актов о приемке выполненных работ между ним и Гурулевым Д.Г. подтвердил и пояснил, что Гурулев Д.Г. выполнил все работы, указанные в актах.
Истцом приведен сравнительный анализ работ, об оплате которых он просит в исковом заявлении, и работ по актам о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "СитиСтрой" и Фроликовым А.А., по видам, объемам и стоимости работ.
Судом указанные работы проверены в соответствии с первичными документами, актами о приемке выполненных работ между ООО "СитиСтрой" и Фроликовым А.А. от 6 июля 2017 года, от 25 июля 2017 года, от 16 августа 2017 года, от 18 сентября 2017 года и установлено, что заявленные истцом в иске виды и объемы работ на сумму 83000 руб. полностью идентичны и соответствуют аналогичным видам и объемам работ в актах о приемке выполненных работ между ООО "СитиСтрой" и Фроликовым А.А. от 6 июля 2017 года, от 25 июля 2017 года, от 16 августа 2017 года, от 18 сентября 2017 года на сумму 115 009 руб. 90 коп. По объемам и по стоимости работы, выполненные Гурулевым Д.Г., не превышают аналогичные работы, закрытые ООО "СитиСтрой" перед Фроликовым А.А.
В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за работы, аналогичные работам, выполненным на объекте: <адрес> в июне- сентябре 2017 года с учетом условий договора подряда, смет к договору и актов выполненных работ, находящихся в материалах гражданского дела N2-263/2018.
Согласно заключению эксперта ООО "РосЭкспертЪ" N от 28 ноября 2018 года, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за работы, аналогичные работам, выполненным на объекте <адрес>, в июне-сентябре 2017г. составляет 110 548 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из заключения эксперта, которое во взаимосвязи с договорами, сметами и актами о приемке выполненных работ между ООО "СитиСтрой" и Фроликовым А.А., ИП Лазаревым А.О. и Черкасовой Т.А., Жуковой С.Е. и Семыкиным М.В., Гурулевым Д.Г. и Фроликовым А.А., ИП Лазаревым А.О. и Гурулевым Д.Г., показаниями свидетелей Фроликова А.А., Кузина А.Г., Струкова Н.А., Семыкина М.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных Гурулевым Д.Г. требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 43 740 руб. (83000-39260).
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств солидарно с ООО "СитиСтрой" и ИП Лазарева А.О.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 г. ООО "СитиСтрой" заключило договор на проведение ремонтных и отделочных работ с Фроликовым А.А. Между ООО "СитиСтрой" и ИП Лазаревым А.О. был заключен договор субподряда от 17 апреля 2017 г.
18 июня 2017 г. Гурулев Д.Г. заключил договор с ИП Лазаревым А.О. на выполнение отделочных работ в квартире Фроликова А.А.
Между Гурулевым Д.Г. и ООО "СитиСтрой" каких-либо договоров не заключалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ИП Лазарев А.О.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395).
Поскольку ответчик просрочил выплату денежных средств истцу в размере 43 740 руб., которые должен был выплатить 19 сентября 2017 г., то с ответчика в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 3 760 руб. 74 коп. и далее, по день фактической уплаты суммы долга.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 02 коп. Также учитывая, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., выводы которой были учтены при вынесении решения, то они подлежат взысканию с ответчика - ИП Лазарева А.О.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 7 февраля 2019 года по иску Гурулева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и ИП Лазареву Александру Олеговичу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лазарева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
