Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Айаана", Давыдова Д.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года, которым
по делу по иску МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к ООО "Айаана", Давыдову Д.А., Давыдовой К.С., ФИО3, ООО "Адрикаль" о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть договор займа МФ N ... от _______, заключенный между Фондом и ООО "Айаана".
Взыскать солидарно с ООО "Айаана", Давыдова Д.А. в пользу МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать в равных долях с ООО "Айаана", Давыдова Д.А. в пользу МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Взыскать с ООО "Адрикаль" в пользу МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере ******** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- бетоносмесительная установка ********, ******** г.в., производитель ООО "********, принадлежащие на праве собственности ООО "Адрикаль".
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******** (********) руб. путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Клименко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)") обратилась в суд с иском к ООО "Айаана" (далее ООО "Айаана"), Давыдову Д.А., Давыдовой К.С., Иванову В.В., ООО "Адрикаль" (далее ООО "Адрикаль") о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, 30 сентября 2016 года между МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и ООО "Айаана" заключен договор займа на сумму ******** руб., сроком на ******** месяцев, под ********% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от 30 сентября 2016 года с Давыдовым Д.А., Давыдовой К.С., Ивановым В.В.
Также в целях обеспечения возврата полученного займа 30 сентября 2016 года заключен договор залога имущества между МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и ООО "Адрикаль", предметом которого является: бетоносмесительная установка ********, ******** г.в., производитель ООО "********", заводской номер ********.
Свои обязательства по возврату основного долга и процентов по нему ООО "Айаана" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******** руб. С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор займа от 30 сентября 2016 года, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Айаана", Давыдова Д.А. задолженность по договору займа в размере ******** руб., в том числе основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом в размере ******** руб., неустойку за просрочку основного долга в размере ******** руб., неустойку за просрочку процентов в размере ******** руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Адрикаль" на праве собственности, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торов, назначив начальную цену продажи при его реализации в размере ******** руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики ООО "Айаана", Давыдов Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда в части взыскания процентов, путем снижения их до ******** руб. Указывают, что ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом суд посчитал, что истцом самостоятельно была снижена сумма процентов, в связи с чем, суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Представитель МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" Клименко Е.Г. с жалобой не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, неустойка по основному долгу рассчитана и соответствует п. 2.8 кредитного договора, при этом истец самостоятельно снизил размер указанной неустойки с ******** руб. до ******** руб., а также неустойка за просрочку процентов с ******** до ******** руб.
Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания неустойки, полагая, что размер неустойки по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике, заявившем ходатайство.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора, притом что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств для уменьшения неустойки, лицом заявившим об этом не представлено, а также и то, что истцом самостоятельно уже была снижена неустойка за просрочку основного долга с ******** руб. до ******** руб. и неустойка за просрочку процентов с ******** руб. до ******** руб.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
