Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Шевляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,
по апелляционной жалобе Шевляковой Е.В. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Шевляковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты *** от *** в сумме 70 998 рублей 72 копейки, из которых: 33 258 рублей91 копейка- основной долг, 33 551 рубль 54 копейки - проценты, 4 188 рублей 27 копеек - комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 330 рублей 00 копеек.
В исковом заявлении указано, что *** Шевлякова Е.В. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк", которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, *** Шевлякова Е.В. заключила с АО "ОТП "Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен ***. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 35 000 рублей 00 копеек. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) *** от ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от *** было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности 70 998 рублей 72 копейки. На основании договора уступки прав ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с *** (с момента переуступки права требования) также не производилась и на *** составляет 70 998 рублей 72 копейки. До подачи искового заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2018 г. постановлено исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Шевляковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Шевляковой Е.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты *** от *** в сумме 70 998 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки, из них: 33 258 (тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 91 копейка - основной долг, 33 551 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 54 копейки - проценты, 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 27 копеек - комиссии.
Взыскать с Шевляковой Е.В. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.
С решением не согласна Шевлякова Е.В. Ссылаясь на положения ст. 388 ГК РФ, указывает, что не давала согласия на уступку требований по обязательствам, следовательно, исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не имело оснований для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Считает, что банк нарушил требования ст. 857 ГК РФ, передав об истце сведения, являющиеся банковской тайной, третьему лицу, то есть ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ОАО "ОТП Банк" и Шевляковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита *** путем акцепта оферты, с лимитом кредитования 35000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде основного дола в сумме 33258,91 руб., процентов- 33551,54 руб., комиссии - 4188,27 руб.
По договору уступки прав (требования) от ***, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" банк уступил и продал ООО "СААБ" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с Шевляковой Е.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Шевляковой Е.В. по кредитному договору *** от *** и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от АО "ОТП Банк" к ООО "СААБ" проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" уступка права (требований) не нарушает положений закона и условий кредитного договора *** от *** с Шевляковой Е.В., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.
Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 8.4.4.5 порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Шевляковой Е.В. договора от ***. В связи с чем наличие (отсутствие) лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "СААБ" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Доказательств того, что Шевляковой Е.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (ОАО "ОТП Банк") суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что она не была ознакомлена с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, общих условий кредитования судебная коллегия считает несостоятельными.
Материалами дела установлено, что *** Шевлякова Е.В.обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявление на получение потребительского кредита.
При подписании заявления Шевлякова Е.В. указала, что ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
Все существенные условия указанного договора, в том числе, условия о предмете договора, содержатся в тексте предложения о заключении договора либо путем прямого указания, либо путем отсылки к Тарифам и Условиям.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевляковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
