Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 года №33-1903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 г. в г. Саранске заявление Ешенковой Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ешенковой Г.В. к Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка и сносе забора, по встречному иску Ладиковой В.Н. к Ешенковой Г.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и жилого дома, сносе здания хозяйственного назначения по частной жалобе Ладиковой В.Н. на определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ешенкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ладиковой В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка и сносе забора, по встречному иску Ладиковой В.Н. с заявленными к ней требованиями о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и жилого дома, сносе здания хозяйственного назначения.
Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2018 г. с Ладиковой В.Н. в пользу Ешенковой Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Ладикова В.Н. ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку данные расходы были понесены Ешенковой Г.В. по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со статьей 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. исковые требования Ешенковой Г.В. к Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>; о признании отсутствующим право собственности Ладиковой В.Н. на часть земельного участка; о сносе забора установленного по <адрес> оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ладиковой В.Н. к Ешенковой Г.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка принадлежащего Ешенковой Г.В. с кадастровым номером , расположенного на территории общего пользования <адрес>; о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах принадлежащего Ешенковой Г.В. жилого дома <адрес>, с кадастровым номером ; о сносе здания, хозяйственного назначения, расположенного на расстоянии 8 м с западной стороны напротив дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ешенковой Г.В., Ладиковой В.Н. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что интересы Ешенковой Г.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Емельянова С.В., с которой было заключено соглашение на оказание юридической помощи N55 от 21 мая 2017 г. (л.д.2).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлена квитанция на сумму 30 000 рублей (оборот л.д.3).
Удовлетворяя требования Ешенковой Г.В. о взыскании с Ладиковой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний в связи с предъявлением встречного иска, в которых принимал участие представитель.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 г. N88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, обязанность стороны по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны, а также в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.
Поскольку заявленные исковые требования Ешенковой Г.В. оставлены без удовлетворения, в силу приведенных норм процессуального права она не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем, в удовлетворении ее заявления должно быть отказано.
Вывод суда о том, что представитель Емельянова С.В. в связи с представлением Ладиковой В.Н. встречного иска участвовала в интересах Ешенковой Г.В. в восьми судебных заседаниях, не соответствует материалам дела, поскольку соглашение на оказание юридической помощи заключено 21 мая 2017 г., то есть до подачи встречного иска. При этом дополнительного соглашения на оказание юридической помощи по встречному иску с представителем Ешенковой Г.В. не заключалось.
При изложенных обстоятельствах определение суда в части требований Ешенковой Г.В. как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ешенковой Г.В. о взыскании с Ладиковой В.Н. судебных расходов отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г. Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка