Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33-1903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года, которым постановлено взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Охотникова Ю. И. страховое возмещение в сумме 6811 руб. 03 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 3405 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 100 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охотников Ю.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в размере 6811 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 3405 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.
В обоснование требований указано, что 25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Кожевникова С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Коневского Е.И., который впоследствии признан виновным в ДТП. В результате данного события принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность Коневского Е.И., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность истца в САО "ВСК". После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу 17730 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "<...>". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37300 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 10000 руб. После обращения истца к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в полном объеме, расходов по оценке, ответчик в доплате отказал. Кроме того, Охотниковым Ю.И. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оно не является достоверным, поскольку стоимость, объемы и нормативы лакокрасочных работ завышены. Истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме. Также в жалобе указывается, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Охотников Ю.И., представитель САО "ВСК", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , и автомобиля <...> (собственник Каневский К.Г.), государственный регистрационный номер , под управлением Коневского Е.И., который впоследствии признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Коневского Е.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".
После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО "ВСК" произведена Охотникову Ю.И. страховая выплата в размере 17730 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Охотников Ю.И. обратился к экспертам ООО "ТехЭксперт". Согласно экспертному заключению ООО "<...>" N 1318/07-16 от 30 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37300 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.
24 октября 2017 года, с целью досудебного урегулирования спора, Охотников Ю.И. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик претензию получил, однако доплату не произвел. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 095 от 9 июля 2018 года, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО ЮЦ "<...>", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24541 руб. 03 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также судебных издержек с учетом характера рассматриваемого спора, а также принципа разумности и соразмерности.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ООО ЮЦ "<...>", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и методических рекомендациях. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила. Оснований для назначения повторной судебной автотовароведческой экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, с учетом результатов экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 года.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указание апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Разрешая требование в части неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки (в размере 50000 руб.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, степень вины, период просрочки, обоснованно снизил размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, до 5000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка