Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1903/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Н.В., Ивановой К.С., Савченко Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс", Метельковой Н.А., Шаровой Л.И., Даниловой И.А., Комиссаровой Р.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Пономарева Н.В., Иванова К.С., Савченко Л.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (далее - ООО "Реал-Люкс", Общество), Метельковой Н.А., Шаровой Л.И., Даниловой И.А., Комиссаровой Р.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <........> по <........>, оформленного протоколом от 01 июня 2017 года.
Требования мотивированы тем, что истцы Пономарева Н.В., Иванова К.С., СавченкоЛ.С. являются собственниками квартир в доме N <........> по <........>. Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28 марта 2017 года N 1, управляющей организацией с 01 мая 2017 года избрано ООО "Управляющая компания "Олимп". Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано. В период с 11 мая по 31 мая 2017 года по инициативе ООО "Реал-Люкс" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, на котором, в том числе принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и с 01 июня 2017 года определена управляющая организация ООО "Реал-Люкс". Истцы полагают, что решения, принятые на внеочередном общем собрании, являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. Так, документы, подтверждающие наличие у ООО "Реал-Люкс" права собственности на нежилое помещение N 1, представлены не были. В нарушение положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания не было сообщено заблаговременно. На очном общем собрании, проходившем 11 мая 2017 года, в качестве кандидатов на выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии были предложены одни кандидатуры, а на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, уже другие кандидатуры. Из бюллетеней для голосования следует, что председателем Совета многоквартирного дома избран директор ООО "Реал-Люкс" ФИО1., тогда как его кандидатура на эту выборную должность при проведении очного общего собрания никем не предлагалась, не обсуждалась и не утверждалась. Кроме того, иные кандидаты на должности председателя и членов Совета многоквартирного дома в ходе очного общего собрания также не выдвигались и не обсуждались. По выбору способа управления многоквартирным домом собственники помещений предложили как альтернативный вариант способа управления домом - форму управления ТСЖ. Однако инициатором общего собрания данное предложение было проигнорировано. В нарушение требований частей 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания в очной форме либо реестр, лиц, принимавших в нем участие, не оформлялись, письменно наличие либо отсутствие кворума на очном собрании и принятых на нем решений также не оформлялось. В оспариваемом протоколе общего собрания от 01 июня 2017 года указана площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 1528,72 кв.м. Между тем, представитель администрации г. Чебоксары голосовал за помещения, находящиеся муниципальной собственности, общей площадью лишь 1285,4 кв.м. Подсчет голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания производился в нарушение положений жилищного законодательства. Так, не учитывались доли всех собственников жилого помещения, в бюллетенях для голосования подписи поставлены и за отсутствующих на тот момент в квартире иных собственников, правомочия собственников не проверялись. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствует об участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений в жилом доме, и отсутствии кворума на общем собрании. Кроме того, истцам необоснованно было отказано в выдаче копии оспариваемого протокола общего собрания.
Истцы указывают, что оспариваемыми решениями нарушены их права и интересы, в частности, право на выбор способа управления домом, право на выбор управляющей организации, а также председателя и членов Совета многоквартирного дома, поскольку голосование по этим вопросам было безальтернативным. Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики предложенный ООО "Реал-Люкс" проект договора управления домом не соответствует требованиям жилищного законодательства. ООО "Реал-Люкс" в период управления домом не учитывало интересы собственников помещений по вопросам, касающимся текущего ремонта и содержания общего имущества, собранные денежные средства по оплате коммунальных услуг расходовались не по назначению.
В судебном заседании истцы Пономарева Н.В., Иванова К.С., Савченко Л.С. и их представитель Цыганов В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Реал-Люкс" Яковлев Г.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что существенных нарушений требований жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было, голосование истцов никак не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не причинили им убытков. В настоящее время данным многоквартирным домом управляет иная управляющая организация.
Ответчики Метелькова Н.А., Шарова Л.И., Данилова И.А., Комиссарова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", Муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", администрация г. Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ПономаревойН.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что выбор управляющей компании ООО "Реал-Люкс" был осуществлен с несоблюдением процедуры проведения общего собрания, отсутствовал кворум, протокол общего собрания собственников помещений дома от 01 июня 2017 года не соответствует требованиям Приказа Минстроя России N 937/пр от 25 декабря 2015 года, нарушено право истцов на выбор способа управления и управляющей компании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Пономаревой Н.В., Ивановой К.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Реал-Люкс" Яковлева Г.В., объяснения ответчика Комиссаровой Р.А., оставившей рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).
Согласно подпункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;
- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;
- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Как следует из материалов дела, истцы Пономарева Н.В., Иванова К.С., СавченкоЛ.С. являются собственниками помещений в доме N <........> по <........>. В связи с чем вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.
Судом установлено, что 11 мая 2017 года - 31 мая 2017 года по инициативе ООО "Реал-Люкс" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме N <........> по <........>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 01 июня 2017 года, на котором были приняты решения:
1. Утвердить председателя собрания - Метелькову Н.В. кв. 312, секретарем собрания Данилову И.А. кв.326, членами счетной комиссии Шарову Л.И. кв.373, Комиссарову Р.А. кв.339, ФИО2 гл. экономиста ООО "Реал-Люкс";
2. Утвердить порядок уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, а также о принятых на собрании решениях: на информационных стендах в подъездах МКД;
3. Расторгнуть договор на управление МКД с ООО "УК "Олимп" с 01 июня 2017 года;
4. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
5. Определить управляющей компанией ООО "Реал-Люкс", в случае выбора в качестве выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;
6. Принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Реал-Люкс" с 01 июня 2017 года;
7. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с 01 июня 2017 года;
8. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, видов и периодичности работ с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 гола в размере 17 руб. 00 коп.;
9. Утвердить председателем Совета МКД собственника помещения N 1 ООО "Реал-Люкс" ФИО1 (учредитель), членов Совета МКД: ФИО3 кв. 27, КомиссаровуР.А. кв.339, Данилову И.А. кв.326, Метелькову Н.А. кв.312, с 01 июня 2017 года;
10. Определить место и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетеней очно-заочного голосования собственников помещений: в ООО "Реал-Люкс", <........>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01 июня 2017 года, недействительными.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцов о нарушении сроков уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, поскольку объявления о проведении общего собрания были вывешены на информационных досках в подъездах дома. Тот факт, что в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов, опровергает указанный довод истцов о нарушении порядка уведомления о проведении собрания. Указанная в извещениях повестка общего собрания соответствует повестке, изложенной в протоколе общего собрания от 01 июня 2017 года, бюллетенях для голосования.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и довод истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений. Так, из протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01 июня 2017 года усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 21554,35 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 11666,08 кв.м., что составляет 54,1% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, кворум при проведении общего собрания имелся. Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней голосования по нескольким квартирам по мотиву голосования только одного из долевых собственников, а также факта голосования за других сособственников квартиры одного собственника квартиры N 13, поскольку собственники помещений, которые являются предметом общей долевой собственности о нарушении своих прав не заявляли.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней голосования по квартирам NN 42, 132, 155, 296 по мотиву того, что бюллетени голосования были заполнены не собственниками данных квартир, поскольку собственники указанных квартир к участию в деле не привлекались, каких-либо возражений по поводу результатов голосования от данных собственников не поступало.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявления собственников квартир NN 8, 32, 37, 81, 101, 124, 161, 278, 300 о признании их бюллетеней голосования недействительными, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истцов в части исключения из подсчета голосов квартиры NN 384, 387, 391, 392, 394, 395 (308,8 голоса), поскольку в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования.
Исключение указанных голосов, тем не менее, не влечет за собой признания принятых на общем собрании решений недействительными ввиду сохранения кворума. Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 21554,35 голосов, число принявших участие в голосовании - 11357,28 голоса (с учетом исключенных 308,8 голоса), то есть 52,70% от общей площади дома.
Довод истцов о том, что указанный в повестке собрания вопрос о выборе управляющей организации являлся безальтернативным, в связи с чем собственники помещений были лишены возможности выбрать управляющую компанию из нескольких управляющих компаний, не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01 июня 2017 года, поскольку повестка общего собрания соответствует действующему законодательству, при этом действующее законодательство не содержит запрета на указание лишь одной управляющей компании при выборе управляющей организации, так как при несогласии с предложенной управляющей компанией собственники вправе проголосовать против нее и таким образом поставить вопрос о выборе иной управляющей компании. Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений в доме, принявшие участие в собрании, большинством голосов выбрали в качестве управляющей организации ООО "Реал-Люкс".
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики нарушений порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N <........> по <........> решения о выборе способа управления и управляющей организации ООО "Реал-Люкс" в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом не установлено.
Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов истцов оспариваемыми решениями, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Реал-Люкс" подтвердил, что с 01 января 2018 года управление домом N <........> по <........> осуществляет другая управляющая организация - ООО "Домоуправление".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Пономаревой Н.В., Ивановой К.С., Савченко Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01 июня 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений дома от 01 июня 2017 года требованиям Приказа Минстроя России N 937/пр от 25 декабря 2015 года, является несостоятельным.
Судебная коллегия отмечает, что в протоколе общего собрания от 01 июня 2017 года отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, адрес дома; начало голосования, окончание приема решений собственников; в вводной части отражены общая площадь жилых и нежилых помещений дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; в вводной части содержится наименование организации - инициатора общего собрания, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии, то есть протокол соответствуют требованиям статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истцов и их представителя, изложенную в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка