Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Купцову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Купцова Алексея Владимировича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Купцова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2014_14472945 от 03.10.2014 в размере 59789 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 рубля 67 копеек, а всего - 61 782 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 71 копейку".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось с иском к Купцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 92709 рублей 53 копейки с уплатой процентов в размере 27,3554%, на срок 36 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 59789 рублей 53 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 67 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, просил отказать в удовлетворении требований в части процентов, ссылаясь на их кабальность, кроме того, просил суд расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки по нему.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Купцов А.В. просит решение суда отменить.
Приводит довод о недействительности условий договора в части установленного размера процентов.
В обоснование чего ссылается на отсутствие у него возможности повлиять на условия кредитного договора в связи с тем, что он является типовым договором присоединения, условия которого заранее определены банком в стандартных формах.
Считает, что Банк, воспользовавшись его финансовой безграмотностью, заключил с ним договором на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Полагает, что суд безосновательно отказал в рассмотрении вопроса о расторжении кредитного договора, учитывая, что дальнейшее начисление процентов и неустойки поставит его в более тяжелое материальное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Купцов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора 2014-14472945 от 03 октября 2014 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Купцов А.В. надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59789 рублей 04 копейки, включая просроченную ссудную задолженность - 50489 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 9299 рублей 57 копеек, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении просроченных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели, что платежи по уплате процентов по кредиту включены в расчет ежемесячных платежей (полной стоимости кредита).
Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и приступил к их исполнению, при этом, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценивать риск финансового бремени.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Купцов А.В. на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушили баланс интересов сторон.
Правильную правовую оценку получили доводы ответчика о том, что условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование кредитом, являются кабальными и о необходимости расторжения кредитного договора.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В установленном законом порядке ответчик требований о признании договора в целом или отдельного его условия (в частности о процентах за пользование кредитом) недействительным по основаниям кабальности (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.
Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть квалифицирован как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. В частности, истцом не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно кредитору на момент заключения договора, и он этими обстоятельствами воспользовался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания условия кредитного договора в части установленного размера процентов недействительным и расторжении кредитного договора.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов, указывающих на неправильность проведенного Банком расчета процентов по договору.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
