Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Абаканского городского суда от 04 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мусхелишвили Д. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусхелишвили Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Курсевича А.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н N. Принадлежащий истцу автомобиль Toyota Mark Х, г/н RR 303 FF получил механические повреждения. Указав на то, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 401 470 руб., утверждал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены страховщиком САО "ВСК", у которого застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, без удовлетворения. С учетом изложенного просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью автомобиля и его годными остатками, в размере 304 773 руб. 54 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 002 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, почтовые расходы - 174 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Желтобрюхов А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление о несогласии с представленным истцом заключением эксперта, сослался на факт исполнения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения в размере 244 913,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, в случае их удовлетворения применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Требования о возмещении судебных расходов разрешить с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.
Истец Мусхелишвили Д., третье лицо Курсевич А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу Мусхелишвили Д. страховое возмещение в размере 30 486 руб. 26 коп, расходы на оценку - 6 000 руб., неустойку - 7 297 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 15 243,13 руб., почтовые расходы 174 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.80 коп.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен представитель ответчика САО "ВСК" Котенко В.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обращает внимание на факт произведенной страховщиком после получения первоначального заявления потерпевшего страховой выплаты в сумме 185 273 руб. 50 коп., и доплаты после получения претензии истца в сумме 59 670 руб. 24 коп. Таким образом, полагает надлежащим исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Указывает нарушение расчета неустойки положениям п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в части включения в состав страхового возмещения убытков в виде расходов на оценку. Отмечает, что судом не принято во внимание и не оценено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, не учтено, что ответчик совершил действия, направленные на урегулирование разногласий. Требования о компенсации морального вреда, заявленной в рамках имущественного спора, считает не подлежащими удовлетворению, а размер такой компенсации - завышенным, не отвечающим принципу разумности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Петрошенко Е.Г. выразил согласие с решением суда.
Истец Мусхелишвили Д., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курсевич А.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. "б" п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> минут на перекретвке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21074, г/н N под управлением Курсевич А.С. и автомобилем марки Toyota Mark Х, г/н N под управлением Мусхелишвили Д., принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК" (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курсевич А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с правой полосы на левую не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Toyota MarkХ, г/н N под управлением Мусхелишвили Д.(л.д.6).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мусхелишвили Д. через представителя обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мусхелишвили Д. обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" двумя платежными поручениями произвело доплату в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>
Истец полагал выплаченное страховое возмещение недостаточным, предоставил заключение ООО "Эксперт Плюс", согласно которому стоимость причиненного имущественного вреда за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N-с от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Тойота Марк Х, г/н N экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Всего сумма ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>
Разрешая возникший спор по существу, установив недостаточность выплаченной страховщиком потерпевшему для полного возмещения причиненного вреда суммы страхового возмещения, суд удовлетворил требования о дополнительном взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 30 486 руб. 26 коп., расходов по оценке, правильно рассчитал размер штрафа, исчерпывающим образом мотивировал размер взыскиваемой в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судебных расходов.
В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и заявителем жалобы с достоверностью не опровергнуты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы автора жалобы в части неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).
Как видно из материалов дела, производя расчет неустойки, суд первой инстанции включил в него, в том числе и понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта по оценке имущества в размере 6 000 руб., что противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям и является основанием для изменения решения суда в части размера неустойки, определяемой по следующему расчету: 30 486,26 руб. х 1% х 20 дней = 6 097,25 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, исходя из правила о пропорциональном удовлетворении заявленных требований в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 357,65 руб.
Иные доводы автора жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 мая 2018 года по настоящему делу в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мусхелишвили Д. неустойку в сумме 6 097 руб. 25 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 357 руб.65 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
