Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1903/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1903/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года дело по иску Кажокиной Елены Николаевны к Беликовой Любови Ивановне и о признании права на долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание (жилой дом), поступившее по апелляционной жалобе Кажокиной Е.Н. на решение Фатежского районного суда Курской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кажокиной Елены Николаевны к Беликовой Любови Ивановне и Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области о признании права на долю в размере 27/100 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное двухэтажное здание (жилой дом), общей площадью после реконструкции - 369,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кажокина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Беликовой Л.И. Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание (жилой дом), ссылаясь на то, что с 16.04.2004 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1483 кв.м, и находящееся на нем спорное здание (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей совместной собственности супругам Кажокину Ю.О. и Кажокиной Е.Н., которые использовали это здание в качестве кафе. В течение указанного периода здание имело один этаж и общую площадь 184,9 кв.м. В 2008 г. по заказу супругов Кажокиных Ю.О., Е.Н. был подготовлен проект реконструкции спорного здания путем надстройки на нем второго этажа (мансарды), на основании которого 20.11.2008 г. Администрацией Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области им было выдано разрешение на реконструкцию здания. Однако, впоследствии при жизни Кажокина Ю.О. никаких работ по реконструкции здания фактически не проводилось, что подтверждается техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 08.04.2013 г. После смерти Кажокина Ю.О., умершего 13.09.2012 г., спорное жилое здание и земельный участок перешли в общую долевую собственность супруги умершего - Кажокиной Е.Н. - 3/4 доли, и матери умершего - Беликовой Л.И. - 1/4 доли. Примерно с конца 2013 г. по 2016 г. она за свой счет организовала выполнение работ по самовольной реконструкции спорного здания путем надстройки на нем второго этажа (мансарды). Стоимость всех необходимых строительных материалов и стоимость услуг нанятых ей строителей оплачивала лично, однако, каких-либо подтверждающих эти факты документов у нее не сохранилось. Перечень выполненных строительных работ по реконструкции жилого дома, связанной с надстройкой на здании второго этажа, перечень использованных при проведении работ строительных материалов, а также стоимость выполненных работ и материалов, в настоящее время назвать не может. Оформление результатов реконструкции спорного здания в ЕГРН и в органах БТИ не производила и 17.01.2017 года заключила с покупателем Сохиной Н.М. договор купли-продажи принадлежавших ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) и указанный земельный участок. При этом в устной форме она договорилась с Сохиной Н.М. о том, что по указанному договору к последней перейдет право на N 3/4 доли в праве на оформленную в ЕГРН часть фактически существующего двухэтажного здания - то есть на одноэтажное здание площадью 184,9 кв.м, а второй этаж здания, возведенный в результате его реконструкции, останется в ее собственности. Полагает, что в связи с выполненной ею за свой счет реконструкцией спорного здания путем надстройки на нем второго этажа (мансарды) в указанном здании были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие его стоимость. Доля рыночной стоимости неотделимых улучшений указанного здания, выполненных в ходе его реконструкции, от рыночной стоимости всего здания в реконструированном виде согласно заключения эксперта составляет 9/25. Так как после смерти Кажокина Ю.О. размер долей Беликовой JI.H. и Кажокиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на спорное здание до его реконструкции составлял 1/4 и 3/4 доли соответственно, она имеет право на 3/4 доли в праве на неотделимые улучшения, то есть на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное двухэтажное здание в реконструированном виде общей площадью после реконструкции - 369,5 кв.м. (3/4 х 9/25).
Ответчик Беликова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кажокина Е.Н. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Беликовой Л.И. и ее представителя Щербакова А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГK РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из ЕГРН от 28.03.2017г. о переходе прав на объекты недвижимости, выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 02.03.2017 г., кадастровой выписки на здание от 14.09.2016 г. в период с 16.04.2004 г. по 04.10.2016 г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности супругов Кажокина Ю.О. и Кажокиной Е.Н. на: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1483 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на возведенное на указанном выше земельном участке одноэтажное здание (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 184,9 кв.м, расположенное по адресу: N.
13.09.2012 г. Кажокин Ю.О. умер. Его наследниками по закону являлись супруга Кажокина Е.Н. и мать Беликова Л.И., которые приняли наследство и получили свидетельства от 23.08.2013 г. и от 03.12.2013 г. соответственно о праве на наследство Кажокина Ю.О. в виде принадлежащих ему по данным ЕГРН 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (жилой дом) площадью 184,9 кв.м, (то есть до реконструкции), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Кажокина Е.Н. зарегистрировала право общей долевой собственности на 3/4 доли (1/2 супружеская доля и 1/4 доля наследника) на спорное одноэтажное здание (жилой дом) площадью 184,9 кв.м, (то есть до реконструкции) и на земельный участок с кадастровым номером N.
Беликова Л.И. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/4 долю (доля наследника) на этот же земельный участок, а государственная регистрация приобретенной ею 1/4 доли (доля наследника) в праве общей долевой собственности на спорное здание в ЕГРН произведена не была.
Поскольку Беликова Л.И. приняла наследство после смерти сына, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом независимо от записи о регистрации за ней указанного права в ЕГРН.
Судом также установлено, что 17.01.2017 г. Кажокина Е.Н. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве Беликовой Л.И. на приобретение по договору купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество заключила договор купли-продажи, по которому она продала покупателю Сохиной Н.М. принадлежавшие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное здание (жилой дом) площадью 184,9 кв.м, (то есть до реконструкции).
Решением Фатежского районного суда Курской области от 27.04.2017 г. права и обязанности покупателя Сохиной Н.М. по договору купли-продажи от 17.01.2017 г. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (жилой дом) площадью 184,9 кв.м (то есть до реконструкции) и на земельный участок в порядке ст. 250 ГК РФ переведены на Беликову Л.И., которая в соответствии с этим решением стала единственным собственником указанных объектов недвижимости. Решение вступило в законную силу 19.07.2017 г.
Из материалов инвентарного дела на спорное здание и его технического паспорта от 15.11.2017г., составленных сотрудниками Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 16.03.2018 г. N 1900/16.1-2 следует, что к настоящему времени спорное здание было реконструировано из одноэтажного здания площадью до реконструкции - 184,9 кв.м, в двухэтажное здание площадью после реконструкции - 369,5 кв.м. Однако, в ЕГРН права на реконструированное здание до сих пор никем оформлены не были.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений свидетелей Кажокина А.Ю., Чернышевой Е.Ю., Агеевой В.П., Мазуровой Л.М., Петровой Г.А. и Швецовой С.А. следует, что реконструкция спорного здания была произведена в период с 2006 г. по 2008г., т.е. еще при жизни Кажокина Ю.О., умершего 13.09.2012 г., за счет общих средств супругов Кажокина Ю.О. и Кажокиной Е.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что реконструкция здания производилась за счет супругов Кажокиных и была завершена в 2008 году, в связи с чем право на признание права собственности на самовольно реконструированное здание, начиная с 2008 г., имели оба супруга в равных долях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кажокиной Е.Н. о признании права на долю в размере 27/100 в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание (жилой дом), суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по реконструкции спорного здания исключительно за счет средств Кажокиной Е.Н. после смерти ее супруга Кажокина Ю.О., умершего 13.09.2012 г., в том числе доказательств подтверждающих стоимость выполненных работ и использованных при реконструкции материалов. Кроме того требования Кожокиной Е.Н. сводятся к признанию за ней права собственности на долю в самовольной постройке. При этом удовлетворение данных требований возможно лишь при соблюдении ряда условий, перечисленных в с. 222 ГК РФ, одним из которых является наличие у лица, претендующего на признание за ним права собственности на самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором находится постройка. Как следует из материалов дела Кажокина Е.Н. продала Сохиной Н.М. принадлежавшую ей долю в праве на спорное здание и земельный участок, выразив тем самым свою волю на переход всех ее прав в отношении этого здания, в том числе и права требовать в судебном порядке признания за ней права собственности на реконструированное здание. После вступления в законную силу решения Фатежского районного суда Курской области от 27.04.2017 г. права и обязанности покупателя Сохиной Н.М. по договору купли-продажи от 17.01.2017 г. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (жилой дом) площадью 184,9 кв.м (то есть до реконструкции) и на земельный участок в переведены на Беликову Л.И., которая стала единственным собственником как спорного здания, так и расположенного под этим зданием земельного участка.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажокиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
